【案情簡(jiǎn)介】

委托人茆某在購(gòu)買(mǎi)房屋中，與賣(mài)方趙某因買(mǎi)賣(mài)的房屋預(yù)留物品發(fā)生糾紛，經(jīng)雙方調(diào)解無(wú)效，茆某向法院提起訴訟。并全權(quán)委托筆者擔(dān)任代理人參加訴訟。

原告起訴稱，2006年5月18日，原告經(jīng)被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分公司居間介紹，查看了被告趙某擬轉(zhuǎn)讓的位于深圳市福田區(qū)某房屋，當(dāng)時(shí)雙方商定房中的家私，電器留下，具體物品由清單注明。之后，原告與被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分公司，被告趙某的代理人盧某簽訂了一份《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合約》，該合約備注欄中注明：“房?jī)?nèi)物品預(yù)留(見(jiàn)家私清單)”。被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分公司的業(yè)務(wù)員彭某向原告提供了一份家私清單的復(fù)印件，但該清單上面買(mǎi)方的名字是其他人，彭某解釋說(shuō)該房屋經(jīng)交易過(guò)，但沒(méi)有成功，所以買(mǎi)方寫(xiě)的是別人的名字，只要賣(mài)方在清單上面簽名就行。此后，原告又與被告趙某的代理人賴某簽訂了《深圳市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同(現(xiàn)售)》。2006年7月19日，被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分公司的業(yè)務(wù)員彭某打電話通知原告前去交接房屋，當(dāng)原告打開(kāi)房門(mén)后，發(fā)現(xiàn)屋內(nèi)所有的家私和電器都已經(jīng)搬走。原告隨即找到被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分公司及公司交涉，在公司的調(diào)解下，原告與被告趙某進(jìn)行了協(xié)商，但被告趙某拒絕全部賠償，雙方未能達(dá)成一致意見(jiàn)。據(jù)此，訴請(qǐng)法院依法判令被告趙某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失14757元;由被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司分公司及公司**行公司對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任;三被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

被告答辯為：被告趙某對(duì)原告起訴主張的雙方簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合約》和《深圳市房地產(chǎn)買(mǎi)賣(mài)合同(現(xiàn)售)》，其將屋內(nèi)的全部家私和電器搬走的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為其從未承諾過(guò)將屋內(nèi)的全部家私和電器留歸原告所有，原告手中持有的家私清單復(fù)印件是其與另一買(mǎi)家所簽，不知道怎么會(huì)到原告手上，該清單對(duì)原告并不適用;雙方對(duì)房屋已經(jīng)交接清楚，原告無(wú)權(quán)在提起訴訟。

被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司及分公司對(duì)原告起訴主張的其為買(mǎi)賣(mài)雙方提供居間服務(wù)，三方簽訂《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合約》，被告趙某將屋內(nèi)的全部家私和電器搬走的事實(shí)沒(méi)有異議，但認(rèn)為其并非房屋買(mǎi)賣(mài)的當(dāng)事人，對(duì)原告不負(fù)有房屋交付義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)因交付不適當(dāng)產(chǎn)生的賠償責(zé)任;原告在房屋交接過(guò)程中沒(méi)有對(duì)房屋現(xiàn)狀提出任何異議，現(xiàn)在無(wú)權(quán)再提起訴訟。

【一審查明】

對(duì)當(dāng)事人無(wú)爭(zhēng)議的事實(shí)予以確認(rèn)。對(duì)雙方爭(zhēng)議的被告趙某是否曾經(jīng)承諾將屋內(nèi)的家私，電器留歸原告所有的問(wèn)題，原審查明，原告與被告趙某，某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)分公司在交易磋商階段曾經(jīng)簽訂了一份《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合約》，該合同備注欄規(guī)定：“房?jī)?nèi)物品預(yù)留(見(jiàn)家私清單)”，根據(jù)一般人對(duì)該段文字的理解，結(jié)合原告和被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)分公司的當(dāng)庭陳述以及房地產(chǎn)的交易習(xí)慣，可以認(rèn)定被告趙某當(dāng)初曾經(jīng)同意將屋內(nèi)的物品留給原告所有，具體物品以清單為準(zhǔn)，但雙方事后未制作清單。原告手中持有的家私清單是一份復(fù)印件，其形成時(shí)間早于雙方的簽約時(shí)間，所針對(duì)的對(duì)象也不是原告，并且，該清單復(fù)印件是由被告某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)分公司的業(yè)務(wù)員彭某提供給原告，彭某作為中介公司的業(yè)務(wù)員，無(wú)權(quán)代表被告趙某對(duì)屋內(nèi)物品進(jìn)行處分，其向原告提供清單復(fù)印件的行為對(duì)被告趙某不發(fā)生法律效力。綜上所述，原告不能證明被告趙某承諾將清單復(fù)印件記在的物品留歸其所有，對(duì)該事實(shí)本院不予確定。另查明，2006年7月25日，原告與被告趙某簽署了一份《交樓確認(rèn)書(shū)》，確認(rèn)被告趙某于同月19日正式將涉案房屋交付原告使用，原告簽收的屋內(nèi)設(shè)施與買(mǎi)賣(mài)合約相符，雙方對(duì)房屋現(xiàn)狀無(wú)異議。