【分歧】

對(duì)于游某撫養(yǎng)費(fèi)的起算時(shí)間有三種不同意見：

第一種意見認(rèn)為，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)從2002年開始計(jì)算，理由：王某自2002年離家出走便未盡到對(duì)女兒的撫養(yǎng)義務(wù)，應(yīng)從其未履行義務(wù)之日起計(jì)算撫養(yǎng)費(fèi)。

第二種意見認(rèn)為，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)從2013年開始計(jì)算，理由：被告王某答辯狀中明確提到訴訟時(shí)效問(wèn)題。原告游某主張從2002年開始女兒撫養(yǎng)費(fèi)顯然已超過(guò)訴訟時(shí)效，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)從其主張權(quán)利的前兩年(2013年)開始計(jì)算。

第三意見認(rèn)為，撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)(原告起訴時(shí)間)開始計(jì)算。

【管析】

本案律師認(rèn)同第三種意見，主要理由如下：

本案屬于同居關(guān)系子女撫養(yǎng)糾紛，根據(jù)《婚姻法》第二十五條之規(guī)定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利，任何人不得加以危害和歧視;不直接撫養(yǎng)非婚生子女的生父或生母，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)之女的生活費(fèi)和教育費(fèi)，直至子女能獨(dú)立生活止，本案原告要求被告支付之女撫養(yǎng)費(fèi)于法有據(jù)。對(duì)于撫養(yǎng)費(fèi)起算時(shí)間問(wèn)題，法律無(wú)明確規(guī)定，筆者認(rèn)為，應(yīng)參照《婚姻法》第三十七條第一款之規(guī)定：離婚后，一方撫養(yǎng)之女，另一方應(yīng)負(fù)擔(dān)必要的生活費(fèi)和教育費(fèi)的一部或全部，負(fù)擔(dān)多少和期限的長(zhǎng)短，由雙方協(xié)議;協(xié)議不成時(shí)，由人民法院判決。故撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)從原告主張權(quán)利時(shí)(原告起訴時(shí)間)開始計(jì)算。

原告要求被告支付起訴之前的撫養(yǎng)費(fèi)起訴主體不適格。根據(jù)《婚姻法》第二十五條之規(guī)定：非婚生子女享有與婚生子女同等的權(quán)利。《婚姻法》第二十一條第二款之規(guī)定：父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)時(shí)，未成年的或不能獨(dú)立生活的子女有要求父母付給撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。本案中，被告沒有盡到撫養(yǎng)義務(wù)，要求給付撫養(yǎng)費(fèi)起訴主體應(yīng)當(dāng)是原告的女兒而非本案原告。