受害人自愿被綁架

小王與小李合謀綁架老趙的女兒小趙(20歲)，以便勒索20萬(wàn)元。當(dāng)王、李二人找到小趙，正要對(duì)小趙實(shí)施綁架時(shí)，小趙發(fā)現(xiàn)二人要綁架自己，遂與王、李二人協(xié)議，小趙自愿被二人綁架，但王、李不得使用暴力，而小趙愿意被綁架的原因是要報(bào)復(fù)父親與其母親離婚。王、李即通知老趙，聲稱(chēng)小趙已被綁架，要求老趙準(zhǔn)備20萬(wàn)元贖金送至約定地點(diǎn)，否則“撕票”，三人同時(shí)在賓館里等候趙-強(qiáng)交納贖金。事后，小趙后悔，如實(shí)向父親老趙陳述了案情，老趙報(bào)案后，王、李二人被抓獲。

綁架者應(yīng)認(rèn)定為何種罪

小趙為報(bào)復(fù)父母離婚自愿被“綁架”，對(duì)“綁架者”應(yīng)如何定罪處罰?有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)定為綁架罪。王-李二人以勒索錢(qián)財(cái)為目的，主觀上有綁架的故意，客觀上王-李也實(shí)施了秘密隱藏小趙的行為，應(yīng)為綁架罪。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，本案應(yīng)定為詐騙罪。王-李二人與小趙“合作”后，虛構(gòu)被綁架的情形并騙得20萬(wàn)元，應(yīng)為詐騙罪。

本文認(rèn)為，該案應(yīng)定為綁架罪(中止)和敲詐勒索罪(既遂)，數(shù)罪并罰。

(一)上述第一至第三種觀點(diǎn)沒(méi)有分析另起犯意的問(wèn)題。另起犯意，是指在實(shí)施犯罪行為過(guò)程中，因某種原因出現(xiàn)，停止原犯罪行為而另起其他犯罪故意，實(shí)施另外一個(gè)犯罪行為。對(duì)于另起犯意者，原則上應(yīng)實(shí)行數(shù)罪并罰。很明顯，在王-李二人找到小趙時(shí)，二人主觀上是實(shí)施綁架的直接故意。小趙與王-李二人協(xié)商后，因小趙自愿“被綁架”，此時(shí)王-李二人打消了綁架的念頭，二人主觀上的想法是利用小趙的“合作”，虛構(gòu)小趙被綁架的情形來(lái)迫使老趙交納20萬(wàn)元。因此，王-李二人實(shí)際上先后存在兩個(gè)直接犯罪故意，先是綁架的故意，后是敲詐勒索的故意。王-李二人因小趙自愿“被綁架”，二人即中止了綁架行為，轉(zhuǎn)而實(shí)施了敲詐勒索的行為。

(二)敲詐勒索罪是指以非法占有為目的，對(duì)公私財(cái)物的所有人、管理人使用威脅或者要挾方法，強(qiáng)行索取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。本案中，王-李二人具有非法占有老趙錢(qián)財(cái)?shù)哪康?，?duì)老趙也實(shí)施了威脅的行為，老趙也因害怕二人“撕票”而主動(dòng)交納了20萬(wàn)元贖金，因此，二人的犯罪行為符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件。王-李二人雖有虛構(gòu)綁架的情形，且客觀上也不存在綁架的事實(shí)，但是，詐騙罪中的“騙”是被害人因受虛構(gòu)的事實(shí)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而“自愿”地交付了財(cái)物，而敲詐勒索罪中的被害人是基于恐懼、害怕的心理才交付財(cái)物。因此，王-李二人應(yīng)構(gòu)成敲詐勒索罪。

綜上，該案應(yīng)定為綁架罪(中止)和敲詐勒索罪(既遂)，數(shù)罪并罰。

以上內(nèi)容就是相關(guān)的回答，對(duì)于受害人自己愿意被綁架到這種情況的話，那么需要根據(jù)實(shí)際的情況來(lái)進(jìn)行確定，有可能自己是采用一些非法手段，讓受害人相信自己的話而甘愿被綁架，這種情況肯定是需要以綁架進(jìn)行處罰的，如果您還有其他法律問(wèn)題的可以咨詢(xún)律霸網(wǎng)相關(guān)律師。