海南省海口市中級(jí)人民法院民事判決書

(2000)海中法民終字第321號(hào)

上訴人(原審被告)付某，男，1964年11月26日出生，漢族，海口市自來水米鋪水廠工人，住海口市海府路154號(hào)D棟102房。

委托代理人吳某，海南京園律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審原告)付某某，女，1969年4月19日出生，漢族，海口市環(huán)衛(wèi)局工人，住海口市大同里208號(hào)。

委托代理人劉某，海南坤和律師事務(wù)所律師。

上訴人因財(cái)產(chǎn)繼承糾紛一案，不服海口市振東區(qū)人民法院(2000)振民一初字第116號(hào)民事判決，向本院上訴，本院于2000年11月13日立案受理后，依法指定審判員蔡紅曼擔(dān)任審判長(zhǎng)，與審判員胡某、李某組成合議庭，共同負(fù)責(zé)對(duì)本案進(jìn)行了審理，本院于2000年11月30日公開開庭審理了本案，上訴人付某及委托代理人吳某，被上訴人付某某及委托代理人劉某到庭參加訴訟，陳述了案件事實(shí)，發(fā)表了辯論意見，現(xiàn)經(jīng)合議庭評(píng)議，本案已審理終結(jié)。

原審判決認(rèn)定，海口市海府路海南金什么有限公司的宿舍D棟102房，系原、被告的母親洪某于1994年出資購(gòu)買，根據(jù)該公司公有住房分配方法的規(guī)定，洪某對(duì)該房享有使用權(quán)。洪某逝世后，該房的一半使用權(quán)由其配偶付老某繼承，余下的一半則由付老某和原、被告等額繼承。付老某逝世后，因其生時(shí)立有公證遺囑，自愿將其擁有該房的使用權(quán)由原告繼承，因此，原告對(duì)該房享有六分之五的使用權(quán)，被告則享有六分之一的使用權(quán)。繼承開始后，有遺囑的，按照遺囑辦理，故被告提出其與被繼承人共同生活并對(duì)其盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，在分配遺產(chǎn)時(shí)可以多分的主張，與法律相抵觸，不予采納。從有利生產(chǎn)、方便生活的原則出發(fā)，因被告在其單位尚有房屋居住，且原告對(duì)D棟102房享有大部分的使用權(quán)，因此，該房應(yīng)由原告全部使用為宜，原告則以當(dāng)時(shí)購(gòu)買該房的資金46504.70元，按被告所享有的比例一次性向其補(bǔ)償。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第5條、第10條第1款、第13條第1款、第16條第1款、第2款的規(guī)定，判決如下：一、海口市海府路海南金鹿實(shí)業(yè)有限公司宿舍D棟102房的使用權(quán)歸原告付某某享有;被告付某須于本判決發(fā)生法律效力之日起60日內(nèi)搬出該房;二、原告付某某須于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，一次性向被告付某給付房屋補(bǔ)償費(fèi)人民幣7750.78元。上訴人上訴稱，(一)關(guān)于公證遺囑問題，立遺囑人付老某并未提供該房屋的有效合法證件，即房屋所有權(quán)證，《海南金鹿企業(yè)發(fā)展總公司職工住房保證書》明確寫到“洪某同志分得D棟102號(hào)房，……享有該住房的使用權(quán)”。公證遺囑寫的是“將我擁有該房屋的份額產(chǎn)權(quán)遺留給我的女兒付某某繼承”，這顯然與法律規(guī)定不符。(二)公證遺囑辦理的程序違法，辦理遺囑公證書的談話地點(diǎn)在與上訴人有利害關(guān)系的海口市大同一橫路8號(hào)，談話地點(diǎn)不合法，立遺囑人付老某八十余歲，老年癡呆，神志不清，辦理公證遺囑的證件都由繼承人付某某提供和代辦，同時(shí)公證書的送達(dá)也由繼承人付某某親自簽收，這種代簽行為不合法，另外，102號(hào)房是洪某交付的購(gòu)房款，付老某沒有參與購(gòu)房的討論和出資，根本不知道出資情況，故付老某聲明被上訴人出資2萬元購(gòu)房與事實(shí)不符。(三)上訴人和妻子對(duì)父母盡了扶養(yǎng)、贍養(yǎng)、送終的義務(wù)，而被上訴人對(duì)父母的贍養(yǎng)死葬未盡義務(wù)。綜上，請(qǐng)求撤銷原判，依法作出公正判決。

被上訴人答辯稱，(一)本案的公證遺囑是合法有效的，公證遺囑形式合法，付老某生前親自到海口市第二公證處自愿作出遺囑公證，將其擁有的房屋份額的產(chǎn)權(quán)交給被上訴人繼承，根據(jù)《繼承法》的規(guī)定，其公證遺囑形式完全合法;公證遺囑內(nèi)容合法，102房系付老某及妻子洪某生前共同擁有的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，洪某去世后，其房屋經(jīng)過法定繼承，付老某已擁有該房屋的一半產(chǎn)權(quán)，另一半由付老某和子女共同繼承，故付老某有權(quán)對(duì)自己擁有的產(chǎn)權(quán)進(jìn)行處分;(二)關(guān)于上訴人稱被上訴人代簽收公證遺囑的問題，在辦理公證遺囑時(shí)，前面的手續(xù)都是由付老某親自辦理的，由付老某親自到海口市第二公證處提出申請(qǐng)，并在保證書上簽名，其后公證處的公證員上門作了調(diào)查筆錄，付老某親自在筆錄和遺囑書上簽名，所有手續(xù)辦理完畢后，公證員問付老某遺囑公證書制作完畢后如何送達(dá)，付老某說可由被上訴人代收;(三)關(guān)于上訴人提出的被上訴人未對(duì)父母盡贍養(yǎng)死葬義務(wù)與事實(shí)不符。綜上，本案公證遺囑合法有效，應(yīng)按公證遺囑繼承，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。

經(jīng)審理，法庭圍繞雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)查明事實(shí)如下：

上訴人與被上訴人系兄妹關(guān)系，其母洪某生前系海口市八一廠(現(xiàn)為海南金什么有限公司)工人。1994年，海口市八一廠興建集資房，洪某出資人民幣46504.70元，購(gòu)買了該單位的宿舍D棟102房(該房洪某已于1995年3月27日前交清了上述房款，現(xiàn)該房的整幢房產(chǎn)證已辦好，正在申請(qǐng)辦理個(gè)人100%產(chǎn)權(quán)的房產(chǎn)證)。1996年7月26日，洪某因病去世。上訴人、被上訴人之父付老某于1998年10月5日在海口市公證處作出聲明，稱洪某所購(gòu)買的集資樓D棟102房中，被上訴人出資人民幣2萬元，1998年11月23日，付老某在海口市第二公證處立下公證遺囑。稱自愿將其擁有的海口市八一廠集資樓D棟102房的產(chǎn)權(quán)份額遺留給被上訴人繼承，1999年9月26日，付老某因病去世。后上訴人與被上訴人因?qū)Y樓D棟102房的居住使用權(quán)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，被上訴人遂訴至法院。另經(jīng)查，海口市第二公證處送達(dá)公證遺囑書系受立遺囑人付老某的口頭委托向被上訴人送達(dá)的。

以上事實(shí)及相關(guān)證據(jù)經(jīng)法庭質(zhì)證，足以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)查明的事實(shí)，處理意見如下：

一、關(guān)于遺囑所涉的房屋的性質(zhì)。海口市海府路海南金鹿實(shí)業(yè)有限公司的宿舍D棟102房，系上訴人、被上訴人母親洪某于1994年出資向單位購(gòu)買的集資房改房，房款已交清，且房產(chǎn)證正在辦理當(dāng)中，雖產(chǎn)權(quán)證還未辦下來，但產(chǎn)權(quán)明確，該套房屋應(yīng)認(rèn)定為上訴人和被上訴人父母洪某、付老某生前的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，洪某、付老某對(duì)該房屋擁有合法產(chǎn)權(quán)，該套房屋可以作為遺產(chǎn)繼承。被上訴人稱其出資2萬元購(gòu)買該房所舉證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

二、關(guān)于遺囑的效力。

1.由于該套房屋系洪某、付老某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，洪某去世后，該房屋首先應(yīng)將付老某的1/2份額分出，另1/2由付老某、上訴人和被上訴人等額繼承，至此付老某擁有該房屋的4/6份額，付老某通過公證遺囑處分這部分產(chǎn)權(quán)屬于其個(gè)人的財(cái)產(chǎn)，并未處分他人的財(cái)產(chǎn)。

2.付老某立遺囑時(shí)神志清楚，意思表示真實(shí)，具備民事行為能力，本案無證據(jù)表明付老某系受他人脅迫、欺騙立下遺囑，上訴人稱付老某系無民事行為能力人，只提供了一份體檢檢驗(yàn)報(bào)告和門診記錄，并無其他有效的證據(jù)證實(shí)，不予認(rèn)定。付老某生前按自己的意愿處分自己對(duì)102房的產(chǎn)權(quán)份額，且經(jīng)過海口市第二公證處公證，內(nèi)容合法有效。

3.付老某的公證遺囑程序合法，上訴人稱公證遺囑的程序不合法經(jīng)查與事實(shí)不符。根據(jù)有關(guān)規(guī)定，遺囑公證可以到公證機(jī)關(guān)辦理，也可以到立遺囑人的住所地辦理，本案公證人員根據(jù)當(dāng)事人的要求到海口市大同一橫路8號(hào)作調(diào)查筆錄并無不妥。另外，海口市第二公證處根據(jù)付老某的口頭委托由被上訴人代簽收公證遺囑書也并無不妥之處。上訴人稱付老某的公證遺囑程序不合法也無證據(jù)證實(shí)。

綜上，付老某于1998年11月23日所立公證遺囑內(nèi)容和形式均合法，為有效遺囑，付老某去世后，其法定繼承人應(yīng)當(dāng)按照其遺囑執(zhí)行。原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，但處理結(jié)果欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第5條、第16條第2款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第153條第1款第2項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷海口市振東區(qū)人民法院(2000)振民一初字第116號(hào)民事判決;

二、海口市海府路海南金鹿實(shí)業(yè)有限公司宿舍D棟102房由上訴人、被上訴人按份共有，上訴人享有1/6份額，被上訴人享有5/6份額。

一、二審案件受理費(fèi)共計(jì)3740元，由上訴人負(fù)擔(dān)3117元，被上訴人負(fù)擔(dān)623元。

本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)蔡某

審判員胡某

審判員李某

二000年十二月二十日

書記員陳某