單位犯罪，這個(gè)罪行是由我們中國(guó)開(kāi)創(chuàng)的先河，關(guān)于單位犯罪，其實(shí)有很多種觀點(diǎn)，但是單位犯罪具有一定的法定性，所以應(yīng)該按照刑法規(guī)定的內(nèi)容來(lái)認(rèn)定單位犯罪.單位犯罪在現(xiàn)實(shí)生活中是比較復(fù)雜的。那么關(guān)于過(guò)失的單位犯罪是怎么樣的?

一、過(guò)失的單位犯罪

失是單位具有的一種獨(dú)立于單位內(nèi)部人員的整體性罪過(guò)形式，具體可分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。

單位過(guò)失犯罪的存在，對(duì)于保護(hù)社會(huì)公共安全和社會(huì)秩序有著重要的作用和意義。我國(guó)刑法條文中有13個(gè)具體罪名涉及到了單位過(guò)失犯罪。單位犯罪過(guò)失是單位具有的一種獨(dú)立于單位內(nèi)部人員的整體性罪過(guò)形式，具體可分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。單位過(guò)失犯罪之“過(guò)失”因?yàn)閱挝灰庵緟^(qū)別于個(gè)人意志，故從形成機(jī)制來(lái)考察，其主要包括基于轉(zhuǎn)化型單位意志的過(guò)失、基于承繼型單位意志的過(guò)失以及基于單位監(jiān)管義務(wù)的過(guò)失等三 改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)的飛速發(fā)展，社會(huì)上一些法人、非法人組織(在此統(tǒng)稱(chēng)為單位)實(shí)施的危害社會(huì)的行為已嚴(yán)重?cái)_亂和侵害了我國(guó)的正常社會(huì)秩序尤其是經(jīng)濟(jì)秩序，而且這些危害行為呈現(xiàn)出頻率愈高、范圍愈廣、危害愈大的顯著特點(diǎn)。因此，嚴(yán)厲打擊單位犯罪已成為我國(guó)司法機(jī)關(guān)的一項(xiàng)重要工作。與此同時(shí)，在我國(guó)法學(xué)界,關(guān)于單位犯罪問(wèn)題的爭(zhēng)論也是由來(lái)已久,爭(zhēng)論的內(nèi)容涉及單位犯罪的方方面面。單位犯罪在我國(guó)法律中始出現(xiàn)于1987年制訂的《中華人民共和國(guó)海關(guān)法》中，此后許多單項(xiàng)刑事法規(guī)都規(guī)定了單位犯罪，現(xiàn)行1997年刑法雖然也作出了對(duì)單位犯罪的規(guī)定，但是由于這些規(guī)定仍然過(guò)于原則、簡(jiǎn)單和模糊，因此它似乎只是在法人犯罪抑或單位犯罪的稱(chēng)謂上起到了“定紛止?fàn)帯钡淖饔?到目前為止,刑法學(xué)界對(duì)單位犯罪中的諸多問(wèn)題仍然尚未達(dá)成共識(shí)。在單位犯罪理論中,單位犯罪的罪過(guò)是單位犯罪構(gòu)成的重要組成部分,它涉及單位犯罪的本質(zhì),也關(guān)系到單位犯罪概念的存在的合理性問(wèn)題,對(duì)單位犯罪的定罪量刑具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。且單位犯罪主觀方面體現(xiàn)出與自然人犯罪諸多的不同,對(duì)于單位犯罪主觀方面的認(rèn)定也是司法實(shí)踐中的難題之一。由此，“單位過(guò)失犯罪”也成為一個(gè)學(xué)界及實(shí)務(wù)界長(zhǎng)期以來(lái)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題。本文即是以單位之罪過(guò)形態(tài)為視角對(duì)單位過(guò)失犯罪所做的探析。正如美國(guó)學(xué)者賴(lài)斯所言:“要理解法人的不法行為,首先要停止把法人類(lèi)推為人的作法,而按照法人的本來(lái)面目,即一個(gè)復(fù)雜的組織體來(lái)分析法人的行為。”[1] 本文在研究過(guò)程中，正是意識(shí)到了單位是一個(gè)異于自然人主體的法律行為主體，因此對(duì)其“過(guò)失”的探討也充分考慮和結(jié)合了單位作為社會(huì)組織體所具有的獨(dú)特屬性。

一、單位過(guò)失犯罪的理論和現(xiàn)實(shí)存在

我國(guó)刑法中是否存在單位過(guò)失犯罪，是研究單位過(guò)失犯罪罪過(guò)形態(tài)的前提。有的學(xué)者認(rèn)為不可能存在單位過(guò)失犯罪，從而否定我國(guó)刑法中實(shí)際存在單位過(guò)失犯罪。[2] 而也有學(xué)者則是從現(xiàn)階段的研究的適當(dāng)性和必要性角度，否定了單位過(guò)失犯罪的存在。本文認(rèn)為無(wú)論是理論上還是實(shí)際上，單位過(guò)失犯罪都有其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)性。

(一)對(duì)否定單位過(guò)失犯罪存在的觀點(diǎn)之再否定

對(duì)我國(guó)刑法中存在的單位過(guò)失犯罪，有的學(xué)者持否定態(tài)度，認(rèn)為單位犯罪有為單位謀取非法利益的主觀特征，而這種主觀特征只能存在于故意犯罪之中。[3] 我們認(rèn)為，在單位犯罪中，雖然絕大多數(shù)單位都是為了謀取單位利益，但這只是犯罪目的或者是犯罪動(dòng)機(jī)。而根據(jù)我國(guó)犯罪構(gòu)成理論，犯罪目的或犯罪動(dòng)機(jī)一般不是犯罪構(gòu)成的必備要件。這種以犯罪目的或犯罪動(dòng)機(jī)來(lái)取代犯罪故意是不當(dāng)?shù)模源藖?lái)否定單位過(guò)失犯罪更是不合適的。事實(shí)上，大多數(shù)單位犯罪在犯罪過(guò)程中，只是為了追求單位利益，而置社會(huì)公共安全和社會(huì)秩序于不顧，沒(méi)有盡到其應(yīng)有的注意義務(wù)，從而產(chǎn)生了嚴(yán)重的危害社會(huì)的結(jié)果，這恰好是一種過(guò)失的罪過(guò)形式。

有的學(xué)者認(rèn)為，在目前的中國(guó)，關(guān)于單位犯罪的觀點(diǎn)并未得到普遍認(rèn)同，更談不上深入人心，在此種情況下，將單位犯罪的罪過(guò)形態(tài)擴(kuò)大到過(guò)失，是不明智的。[4] 相反，我們認(rèn)為，在當(dāng)前中國(guó)單位過(guò)失犯罪的存在有其現(xiàn)實(shí)性和必要性。一方面，隨著我國(guó)的企業(yè)法人制度的逐步完善，特別是一些大型企業(yè)、企業(yè)集團(tuán)的行為對(duì)社會(huì)的公共安全和社會(huì)秩序產(chǎn)生著巨大的影響，并且現(xiàn)代社會(huì)中高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域的迅速擴(kuò)大，社會(huì)的不穩(wěn)定因素急劇增多，這些都會(huì)使得社會(huì)處于一種不安全狀態(tài);另一方面，現(xiàn)代企業(yè)法人理論已經(jīng)充分認(rèn)識(shí)到了企業(yè)法人對(duì)社會(huì)的責(zé)任，特別是其公共安全、環(huán)境安全責(zé)任得到了廣泛的承認(rèn)和法律認(rèn)可，這使得對(duì)單位因過(guò)失行為而對(duì)社會(huì)公共安全和社會(huì)秩序造成的危害應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，這是單位過(guò)失犯罪存在的理論和現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，因此，應(yīng)當(dāng)充分地認(rèn)識(shí)和研究這一類(lèi)型的單位犯罪。

(二)單位過(guò)失犯罪的存在及在刑法罪名中的體現(xiàn)

不可否認(rèn)，在我國(guó)刑法中一百三十多個(gè)單位犯罪的規(guī)定中，并沒(méi)有明確規(guī)定單位犯罪的罪過(guò)形式，且在實(shí)際中的單位犯罪絕大多數(shù)都是故意犯罪，這就會(huì)導(dǎo)致理論界有的學(xué)者認(rèn)為我國(guó)刑法中只存在單位故意犯罪。我國(guó)刑法第30條規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”該規(guī)定并未明確表明單位犯罪的罪過(guò)形態(tài);根據(jù)我國(guó)刑法理論，罪過(guò)是構(gòu)成犯罪的一個(gè)必備要件，刑法中包括故意和過(guò)失兩種罪過(guò)形式，所以單位犯罪的罪過(guò)也應(yīng)當(dāng)包括故意和過(guò)失，單位過(guò)失犯罪在法律邏輯上是成立的。

實(shí)際上，仔細(xì)地分析刑法分則中的單位犯罪，其中就有13個(gè)罪名屬于單位過(guò)失犯罪。如下所示：

重大勞動(dòng)安全事故罪第(第135條)

大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪(第135條)

工程重大安全事故罪(第137條)

教育設(shè)施重大安全事故罪(第138條)

消防責(zé)任事故罪(第139條)

出具證明文件重大失職罪(第229條)

妨害傳染病防治罪(第330條)

妨害國(guó)境衛(wèi)生檢疫罪(第332條)

采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪(第334條)

逃避動(dòng)植物檢疫罪(第337條)

重大環(huán)境污染事故罪(第338條)

非法處置固體廢物罪(第339條)

為他人提供書(shū)號(hào)出版淫穢書(shū)刊罪(第363條)

在上述單位過(guò)失犯罪中，其中工程重大安全事故罪、采集、供應(yīng)血液、制作、供應(yīng)血液制品事故罪和大型群眾性活動(dòng)重大安全事故罪為純正的單位過(guò)失犯罪，即這些犯罪不僅是單位犯罪而且這些單位犯罪的罪過(guò)形式只能是過(guò)失。這說(shuō)明我國(guó)刑法事實(shí)上存在單位過(guò)失犯罪。這些單位過(guò)失犯罪大都集中在危害公共安全犯罪和危害社會(huì)秩序犯罪中，嚴(yán)重地危害了危害公共安全和社會(huì)秩序，這些單位犯罪的主體大都是企業(yè)法人和事業(yè)單位。

二、單位過(guò)失犯罪中“過(guò)失”之特性

關(guān)于單位犯罪過(guò)失的概念，我國(guó)刑法學(xué)者較少有人給出其定義。本文認(rèn)為，單位犯罪過(guò)失應(yīng)當(dāng)屬于犯罪過(guò)失的范疇。因此，單位犯罪過(guò)失，是指單位應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，由于疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)而輕信能夠避免，致使危害結(jié)果發(fā)生的心里態(tài)度。這一概念并非是對(duì)過(guò)失犯罪的簡(jiǎn)單套用，因?yàn)橄鄬?duì)于自然人的過(guò)失而言，其有顯著的特征。

(一)“過(guò)失”之主體為單位

單位犯罪的主體是單位，而非單位中的個(gè)人。有的學(xué)者認(rèn)為，單位犯罪的主觀構(gòu)造具有二重性，即單位犯罪的主觀構(gòu)造不僅有單位犯罪意志的屬性，也有自然人犯罪意志的屬性。[5] 依照這種觀點(diǎn)，單位犯罪過(guò)失的主體不僅是單位，而且還包括其中的自然人。這種認(rèn)識(shí)的主要根源是單位犯罪的主體不僅包括單位，而且包括對(duì)單位負(fù)責(zé)的人。本文認(rèn)為，單位犯罪的主體，正如刑法第30條規(guī)定的是單位，即公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體，不能因?yàn)閭€(gè)人承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任，而認(rèn)為個(gè)人就是單位犯罪的主體。個(gè)人承擔(dān)單位犯罪的刑事責(zé)任，不是因?yàn)槠鋫€(gè)人身份，而是因?yàn)槠涫菃挝坏呢?zé)任人員身份，甚至可以說(shuō)該責(zé)任人員就是單位，對(duì)該個(gè)人的懲罰，實(shí)際上就是對(duì)單位的懲罰。否則，我們就無(wú)法對(duì)刑法分則中的一些只對(duì)責(zé)任人員進(jìn)行單罰的單位犯罪做出合理的解釋。在單位犯罪的主體是單位的前提下，單位犯罪過(guò)失的主體自然也是單位。這一特征主要是為了準(zhǔn)確地認(rèn)定單位犯罪過(guò)失。單位犯罪的認(rèn)識(shí)因素和意志因素的形成具有復(fù)雜性，特別是單位犯罪中責(zé)任人員的心理態(tài)度可能與單位犯罪的整體意志具有不一致性。比如，單位責(zé)任人員明知安全生產(chǎn)設(shè)施不符合國(guó)家安全的規(guī)定，且對(duì)發(fā)生安全事故的結(jié)果采取放任的態(tài)度，而生產(chǎn)單位對(duì)此情形應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)卻因疏忽大意而未預(yù)見(jiàn)，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了，但沒(méi)有盡到對(duì)該責(zé)任人員的監(jiān)管義務(wù)，從而發(fā)生了安全事故，對(duì)于責(zé)任人來(lái)說(shuō)，其是一種間接故意，但對(duì)于有預(yù)見(jiàn)義務(wù)和監(jiān)督管理義務(wù)的單位來(lái)說(shuō)，其則存在過(guò)失的心理態(tài)度。由此可見(jiàn)，單位犯罪過(guò)失的主體是單位，而非責(zé)任人員，實(shí)踐中必須嚴(yán)格區(qū)分單位犯罪過(guò)失與其責(zé)任人員的心理態(tài)度。

(二)“過(guò)失”具有獨(dú)立性和整體性

單位犯罪過(guò)失最終表現(xiàn)為單位的意志，具有整體性。[6] 這主要是由單位自身的社團(tuán)性決定的,個(gè)人的意志不是單位的意志，個(gè)人的犯罪過(guò)失也不是單位犯罪過(guò)失。當(dāng)然，單位對(duì)其行為的認(rèn)識(shí)，最初都是由單位中的一個(gè)人或一些人來(lái)完成的，但其必須通過(guò)法定的或意定的規(guī)則使之成為單位的認(rèn)識(shí)和意志，否則，就不可能成立單位犯罪。這樣，單位犯罪過(guò)失就獨(dú)立于個(gè)人的心理態(tài)度，從而具有整體性。這一特征要求在認(rèn)定單位犯罪過(guò)失時(shí)，必須從過(guò)失的形成方式及存在形態(tài)上來(lái)區(qū)別于個(gè)人的心理態(tài)度。我國(guó)目前單位的組織形態(tài)多種多樣，存在一人公司和合伙企業(yè)等特殊形式，這些單位中的單位意志與個(gè)人心理態(tài)度往往很難區(qū)分，這一特征為此提供了一定的標(biāo)準(zhǔn)。

以上的論述說(shuō)明，單位犯罪過(guò)失的主體是單位而非個(gè)人，單位犯罪過(guò)失具有獨(dú)立性和整體性，不是單位中分散的個(gè)人意志，這對(duì)于認(rèn)定單位過(guò)失犯罪具有重要意義。

三、單位過(guò)失犯罪中“過(guò)失”的形態(tài)及其認(rèn)定

我國(guó)刑事立法和刑法理論都將犯罪過(guò)失分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。據(jù)此，我們也可以將單位犯罪過(guò)失分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失。疏忽大意的單位過(guò)失，是指單位應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛搭A(yù)見(jiàn)的過(guò)失心理;過(guò)于自信的單位過(guò)失，是指單位已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但輕信能夠避免，以至于發(fā)生了這種危害結(jié)果的過(guò)失心理。

現(xiàn)代刑法理論認(rèn)為，在過(guò)失情形之下，行為人負(fù)刑事責(zé)任的主觀依據(jù)在于：行為人本來(lái)能夠正確的認(rèn)識(shí)一定的行為與危害社會(huì)的結(jié)果之間的客觀聯(lián)系，并進(jìn)而正確的選擇自己的行為，避免危害社會(huì)結(jié)果的發(fā)生，但其卻在自己意志的支配下，對(duì)國(guó)家利益、社會(huì)利益和其他公民的利益采取了嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任的態(tài)度，從而使自己的行為造成了嚴(yán)重的危害社會(huì)的結(jié)果。[7] 由此，我們可以得出，單位對(duì)過(guò)失行為負(fù)責(zé)任主要是因?yàn)閱挝粵](méi)有積極地履行其應(yīng)當(dāng)履行的注意義務(wù)。這種義務(wù)是由法律法規(guī)、行業(yè)規(guī)定或社會(huì)習(xí)慣所產(chǎn)生的，特別是在現(xiàn)代社會(huì)中高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)增加的情形下，這種注意義務(wù)則顯得更為重要，一旦違反，就可能會(huì)產(chǎn)生比自然人犯罪更為嚴(yán)重的危害結(jié)果。我們可以將這些注意義務(wù)分為預(yù)見(jiàn)義務(wù)和避害義務(wù)。預(yù)見(jiàn)義務(wù)，是指單位應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)結(jié)果的義務(wù);避害義務(wù)，是指單位預(yù)見(jiàn)到了行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果后，應(yīng)當(dāng)采取積極的措施防止危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。單位過(guò)失犯罪正是單位違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)或避害義務(wù)的行為，單位犯罪過(guò)失則是單位對(duì)于預(yù)見(jiàn)義務(wù)和避害義務(wù)的主觀認(rèn)識(shí)態(tài)度。

(一)疏忽大意的單位過(guò)失之認(rèn)定

在疏忽大意的單位犯罪過(guò)失的認(rèn)知中，對(duì)應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)或者預(yù)見(jiàn)的可能性的判斷標(biāo)準(zhǔn)成為認(rèn)定此類(lèi)罪過(guò)的關(guān)鍵。對(duì)此，學(xué)界形成了兩種最基本的觀點(diǎn)：一種是“主觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，判斷能否預(yù)見(jiàn)，應(yīng)當(dāng)以行為人本人的具體能力、水平及當(dāng)時(shí)的具體條件來(lái)判斷。這一標(biāo)準(zhǔn)雖然能很好地體現(xiàn)罪過(guò)的主觀性特征，但未免有放縱過(guò)失犯罪之嫌;另一種是“客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，這種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以一般人的認(rèn)識(shí)水平來(lái)衡量行為人是否具有認(rèn)識(shí)危害后果從而違反預(yù)見(jiàn)義務(wù)的可能性。本文贊同客觀標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)，因?yàn)閱挝徽J(rèn)識(shí)和預(yù)見(jiàn)危害的能力比自然人要高得多，且單位的意志能力具有理性色彩的特征。[8] 以社會(huì)一般認(rèn)識(shí)水平來(lái)衡量，這也符合刑法規(guī)定單位過(guò)失犯罪是為了提高單位對(duì)社會(huì)公共安全和社會(huì)秩序的注意義務(wù)之目的。當(dāng)然，這種一般的認(rèn)識(shí)能力，應(yīng)當(dāng)以眾多同種類(lèi)單位的認(rèn)識(shí)能力為標(biāo)準(zhǔn)。

(二)過(guò)于自信的單位過(guò)失之認(rèn)定

在過(guò)于自信的單位過(guò)失認(rèn)知中，單位已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了自己的行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，但其自以為可以避免該危害結(jié)果的發(fā)生而未履行避害義務(wù)，但事與愿違，最終卻發(fā)生了危害社會(huì)的結(jié)果。事實(shí)上，大多數(shù)的單位過(guò)失犯罪都是在這一罪過(guò)形態(tài)的支配下實(shí)施的。在這種罪過(guò)形態(tài)中，單位輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生是有一定的認(rèn)識(shí)條件的，其是根據(jù)單位現(xiàn)有的一些避險(xiǎn)條件，比如安檢設(shè)施、衛(wèi)生消防設(shè)施、避害制度或應(yīng)急制度等，這些條件使單位認(rèn)識(shí)到其足以能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生;若沒(méi)有這種認(rèn)識(shí)條件作為憑借或依賴(lài)，則可能構(gòu)成單位間接故意犯罪。因此，對(duì)于過(guò)于自信的單位罪過(guò)的認(rèn)定，必須是單位已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了危害結(jié)果發(fā)生的可能性，并且根據(jù)客觀條件輕信能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生這兩個(gè)條件為依據(jù)來(lái)進(jìn)行判斷。

四、單位過(guò)失犯罪中“過(guò)失”的形成機(jī)制

在單位過(guò)失犯罪中，由于單位并不直接具有如同自然人的認(rèn)識(shí)能力，其對(duì)行為的認(rèn)識(shí)只能通過(guò)單位之中的某個(gè)人或某些人來(lái)完成，而單位犯罪過(guò)失最終卻必須表現(xiàn)為單位的整體獨(dú)立意志，另外由于疏忽大意和過(guò)于自信的過(guò)失本身的復(fù)雜性，就有必要考察單位過(guò)失犯罪的形成機(jī)制問(wèn)題。

根據(jù)前面的論述，單位犯罪過(guò)失是單位的整體獨(dú)立意志，單位的這種意志的形成，根據(jù)目前法律的規(guī)定，我們可以將其分成轉(zhuǎn)化型和承繼型兩類(lèi)。而除了基于上述兩種單位意志形成的過(guò)失外，單位監(jiān)管過(guò)失并不全是通過(guò)前述轉(zhuǎn)化或承繼而來(lái)的，但其卻符合過(guò)失犯罪中違反法定之預(yù)見(jiàn)義務(wù)或避害義務(wù)，因此也是一種單位犯罪過(guò)失，在本部分一并討論。

(一)基于轉(zhuǎn)化型單位意志的過(guò)失

轉(zhuǎn)化型單位意志的形成，是指單位的意志是由單位的決策機(jī)構(gòu)，通過(guò)合法或合乎單位的議事規(guī)則的決策程序，將某個(gè)人或某些人的意志轉(zhuǎn)化為單位的意志而形成的，包括決議、策劃、授意、批準(zhǔn)、默認(rèn)等形式。比如，我國(guó)公司法中就明確地規(guī)定了股東會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)形成公司決議即單位意志的方式和途徑。這種轉(zhuǎn)化型的單位意志主要適用于民主集體決策的單位，雖然單位中的個(gè)人可以提出決策議案或意向，但最終能否轉(zhuǎn)化成為單位意志，則并非該個(gè)人所能決定的，這樣就使個(gè)人意志區(qū)別于單位意志。在這種類(lèi)型的單位意志的形成過(guò)程中，通過(guò)決議制備單位的計(jì)劃、章程、決定等形式，在追求單位利益或者在決策時(shí)其應(yīng)有預(yù)見(jiàn)義務(wù)，因疏忽大意而沒(méi)有預(yù)見(jiàn)到該決策的執(zhí)行可能會(huì)產(chǎn)生危害社會(huì)的結(jié)果，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)，但輕信執(zhí)行該決議能夠避免危害結(jié)果的發(fā)生，從而在執(zhí)行該決議的過(guò)程中發(fā)生了危害社會(huì)的結(jié)果，這就形成了單位的過(guò)失罪過(guò)。

(二)基于承繼型單位意志的過(guò)失

承繼型單位意志的形成，是指經(jīng)法律或單位授權(quán)的個(gè)人的意志直接承繼為單位的意志。許多單位為了追求對(duì)單位的控制或?qū)崿F(xiàn)效率的目的，通過(guò)法律或單位內(nèi)部的規(guī)章制度的授權(quán)給單位其中的某個(gè)人或某些人以決策權(quán)，使其在職務(wù)中的一些個(gè)人決策可以直接轉(zhuǎn)變?yōu)閱挝坏囊庵尽１热纾局械亩麻L(zhǎng)、總經(jīng)理等高管人員的職務(wù)行為，在特定情形和范圍內(nèi)可直接承繼為單位的意志。這種類(lèi)型的單位意志，由于個(gè)人的意志與單位的意志之間存在承繼性的密切關(guān)系，區(qū)分兩者則尤為重要。

首先，承繼型的單位意志，雖然常常以個(gè)人意志為表現(xiàn)形式，但必須有合法或合規(guī)范的授權(quán)，這種授權(quán)是個(gè)人意志直接轉(zhuǎn)化為單位意志的前提和橋梁，否則，就可能是個(gè)人犯罪;

其次，這種類(lèi)型的單位意志，存在范圍較廣，公司中的董事長(zhǎng)、總經(jīng)理等高管人員自不必言，甚至在一些特殊的企業(yè)中也存在，比如，一人公司。在一人公司中，由于決策者往往就是投資者，常常發(fā)生公司意志和個(gè)人意志混同的情形。不過(guò)，公司法為了防止這種情形的出現(xiàn)，適用公司法人人格否認(rèn)制度來(lái)對(duì)個(gè)人意志進(jìn)行限制。另外，一人公司中的投資者或責(zé)任人的意志要承繼為單位意志，必須具備合法有效的要件，即必須將該公司的章程、決議、計(jì)劃等單位意志制備于公司中，否則，就可能是利用單位名義進(jìn)行犯罪或者成立單位的目的主要就是為了犯罪，該種情形依照相關(guān)司法解釋?xiě)?yīng)認(rèn)定為自然人犯罪;

最后，這種類(lèi)型的單位意志區(qū)別于個(gè)人意志還在于，該意志是為了單位的整體利益，且該意志以明確合法的方式表明其屬于單位的意志。那些為了個(gè)人的利益、以單位為犯罪對(duì)象的犯罪意圖都不是單位犯罪的意志，都應(yīng)當(dāng)按自然人犯罪處理。在這種類(lèi)型的單位意志的形成過(guò)程中，經(jīng)授權(quán)的個(gè)人，在單位的職務(wù)行為中，因?yàn)閭€(gè)人的原因應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)而沒(méi)有遇見(jiàn)行為可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，或者已經(jīng)預(yù)見(jiàn)到了可能會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果因過(guò)于自信輕信能夠避免的心理態(tài)度，可以直接承繼于單位整體，從而形成了單位犯罪過(guò)失。

(三)基于單位監(jiān)管義務(wù)的過(guò)失

單位監(jiān)管過(guò)失是一種特殊的單位犯罪過(guò)失，單位要將自己的意志轉(zhuǎn)化為行動(dòng)，就需要單位的各個(gè)部門(mén)從事業(yè)務(wù)，此時(shí)就有可能會(huì)出現(xiàn)與單位既定意志偏離甚至背道而馳的情況。但是，這種行為畢竟是為了單位的利益而在單位領(lǐng)導(dǎo)下的行為。因此，對(duì)單位施加監(jiān)管義務(wù)是完全必要的，這也是科處單位“監(jiān)管責(zé)任”的根據(jù)。

1、負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的單位之犯罪過(guò)失

對(duì)社會(huì)公共安全和社會(huì)秩序具有監(jiān)管職責(zé)的單位，因其疏忽大意或過(guò)于自信而未依法履行自己應(yīng)當(dāng)履行的監(jiān)管職責(zé)的罪過(guò)。比如，安檢消防單位違反了依法應(yīng)當(dāng)履行的對(duì)相關(guān)單位的安檢消防職責(zé)，從而造成了相關(guān)單位的事故。

2、單位對(duì)內(nèi)部員工監(jiān)管之犯罪過(guò)失

現(xiàn)代企業(yè)法人都有權(quán)利也有義務(wù)對(duì)企業(yè)內(nèi)部職工的職務(wù)行為進(jìn)行監(jiān)督管理。職工的職務(wù)行為可能發(fā)生危害結(jié)果，單位為了其利益有義務(wù)對(duì)該行為進(jìn)行監(jiān)督管理，而單位卻因疏忽大意或過(guò)于自信，而致使危害結(jié)果發(fā)生。在這種類(lèi)型中，單位職工的行為心理，有的是過(guò)失，也有的是故意。比如，礦井之下工作的職工，明知自己使用明火的行為可能會(huì)引起瓦斯爆炸的結(jié)果，但其卻放任這種結(jié)果的發(fā)生，而單位則疏于對(duì)職工的監(jiān)督管理，因而發(fā)生重大安全事故，在這種情況下，單位職工有可能構(gòu)成間接故意犯罪，而單位則構(gòu)成單位過(guò)失犯罪。

以上兩種單位監(jiān)管過(guò)失，并不全是通過(guò)前述轉(zhuǎn)化或承繼而來(lái)的，但其卻符合過(guò)失犯罪中違反法定之預(yù)見(jiàn)義務(wù)或避害義務(wù)，因此也是一種單位犯罪過(guò)失。在認(rèn)定此類(lèi)單位犯罪過(guò)失中，應(yīng)當(dāng)考察監(jiān)管職責(zé)之有無(wú)以及是否履行了監(jiān)管職責(zé)，對(duì)于單位有監(jiān)管職責(zé)且未履行該職責(zé)，就可以直接認(rèn)定單位具有犯罪過(guò)失。單位是否盡到了監(jiān)管責(zé)任，不是從單位中代表單位的個(gè)人是否切實(shí)地履行了監(jiān)管義務(wù)來(lái)考慮，而應(yīng)當(dāng)從單位是否建立了有效的監(jiān)管體制且該監(jiān)管體制是否在有效地發(fā)揮作用方面來(lái)考慮。換句話說(shuō)，應(yīng)當(dāng)從單位內(nèi)部的制度、規(guī)章、政策等方面的情況來(lái)考慮單位是否具有監(jiān)管上的過(guò)失責(zé)任。

結(jié)語(yǔ)

隨著社會(huì)組織社會(huì)化程度的提高，單位在社會(huì)的經(jīng)濟(jì)、政治、文化中發(fā)揮著舉足輕重的作用，其行為能力涉及社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，無(wú)所不在地發(fā)揮著作用。同時(shí)單位行為的負(fù)面危害也日益彰顯，單位作為社會(huì)組織，在人力、財(cái)力、物力方面都強(qiáng)于自然人，在實(shí)踐中，單位過(guò)失行為導(dǎo)致的危害后果也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于自然人，因此，打擊單位過(guò)失犯罪對(duì)維護(hù)公共安全和社會(huì)秩序有著重要的意義，這也是本文研究的出發(fā)點(diǎn)。本文從理論和實(shí)際相結(jié)合的角度肯定了單位過(guò)失犯罪的現(xiàn)實(shí)存在。單位犯罪過(guò)失是單位具有的一種獨(dú)立于單位內(nèi)部人員的整體性罪過(guò)形式，具體可分為疏忽大意的過(guò)失和過(guò)于自信的過(guò)失，對(duì)這種過(guò)失形態(tài)的認(rèn)定具有復(fù)雜性，因此其必要性也愈加凸顯。單位過(guò)失犯罪之“過(guò)失”因?yàn)閱挝灰庵緟^(qū)別于個(gè)人意志，故本文從形成機(jī)制來(lái)考察，認(rèn)為其主要應(yīng)當(dāng)包括基于轉(zhuǎn)化型單位意志的過(guò)失、基于承繼型單位意志的過(guò)失以及基于單位監(jiān)管義務(wù)的過(guò)失等三類(lèi)。文章正是依據(jù)上述思路較為系統(tǒng)地對(duì)單位過(guò)失犯罪中的過(guò)失心態(tài)進(jìn)行了探析，以求為司法實(shí)踐中對(duì)單位犯罪的處理有所幫助。

過(guò)失的單位犯罪就是單位在實(shí)施一定的行為的時(shí)候，是單位的集體研究決定要實(shí)施這個(gè)行為，但是主觀上并不認(rèn)為自己的行為有什么錯(cuò)誤，犯罪的地方，從而導(dǎo)致的違反了法律規(guī)定的行為，就是過(guò)失的單位犯罪，對(duì)于過(guò)失犯罪，也是需要承擔(dān)責(zé)任的。

刑事犯罪訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定有哪些

什么是盜竊罪,犯罪構(gòu)成是怎樣的

非法組織賣(mài)血罪的犯罪構(gòu)成