將被害人反鎖廁內后竊取財物行為人構成搶劫罪

王某路過日照市某村，當其走到巷子口附近時，發(fā)現(xiàn)一戶人家的出租屋內亮著燈，門開著，屋內桌子上擺放著一臺新式筆記本電腦，看到四周無人，屋主魏某又獨自居住，遂生盜竊之意。經過觀察和等待，趁魏某上廁所之機，王某將廁所門反鎖。隨后，潛入房間，將電腦電源線拔下和電腦一起裝到包里，然后翻找看有無其它貴重物品。此時，屋主魏某聽到有人進入自己的房間，而且還在找東西，便想開門一看究竟，卻沒想到廁所門被反鎖打不開，無奈只能大聲呼救。王某立刻拿上房間內的筆記本電腦(價值3600元)和智能手機(價值1100元)后離開。

行為人構成搶劫罪

本文認為，被告人以非法占有為目的，趁被害人上廁所之機，將廁所門反鎖，使被害人失去反抗能力，被告人進入被害人屋內實施竊取財物的行為符合法律規(guī)定的以其他方法實施搶劫的行為，應構成搶劫罪。

(一)從犯罪客體分析

在侵犯財產權類的犯罪中，搶劫罪以其犯罪客體的獨特性與其它同類犯罪相區(qū)別。這種獨特性在于：其它侵犯財產罪的客體為簡單客體——即單一的財產權益;而搶劫罪的客體為雙重客體(復雜客體中的一種)——即除了財產權利外還包括人身權利。雙重犯罪客體的必備使搶劫罪自身的內涵與外延具有了質的規(guī)定性與量的確定性。盜竊罪侵犯的客體是公私財產的所有權，犯罪對象既包括有形財產，也包括具有經濟價值的無形財產。本案中，王某將魏某反鎖廁內竊取其財物的行為，侵犯了王某的人身權利;王某繼而竊取魏某財物的行為，侵犯了王某的財產權利，因此，王某侵犯了雙重客體。

(二)從犯罪的客觀方面分析

搶劫罪表現(xiàn)為對公私財物的所有者、保管者或者守護者當場使用暴力、脅迫或者其他對人身實行強制的方法，立即搶走財物或者迫使被害人立即交出財物的行為。盜竊罪表現(xiàn)為行為人采取的主觀上自認為不會被財物的所有者、保管者或者經手者發(fā)覺的方法，暗中竊取財物的行為。本案中，王某先是將魏某鎖在廁所內，繼而竊取魏某的財物，其采取了使魏某不能反抗的行為，并非直接秘密竊取他人財物，根據(jù)《中華人民共和國刑法》第263條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物的，構成搶劫罪。其他方法，是指除暴力、脅迫以外的造成被害人不能反抗的強制方法，這種方法也可謂是壓制被害人反抗的方法。

綜上，本案被告人王某以非法占有他人財物為目的，雖然是出于盜竊的故意，但其以反鎖廁所門的方式使被害人失去反抗能力，劫取被害人房間內財物的行為，即侵犯了被害人的人身權利也侵犯了被害人的財產權利，被告人的行為不構成盜竊罪，而是構成搶劫罪。

以上內容就是相關的回答，對方采用了非法手段來進行反鎖奪取財物，這種行為已經造成了搶劫罪，使用非法暴力的手段并不是直接以身體上的暴力來進行決定的，限制他人的人身自由其限制反抗能力也是屬于暴力的一種，如果您還有其他法律問題的可以咨詢律霸網相關律師。