人貨混裝發生交通事故?保險公司是否賠償

【案情簡介】

2006年6月20日，申請人XX市某汽貿公司向某保險公司為贛-j投保了車損險、第三者責任險及車上人員責任險，其中第三者責任險限額20萬元。同年8月30日保險車輛贛-j在湖南長沙某區車站路口因避讓前方車輛而急剎車發生交通事故，造成隨車裝卸工人陳某和周某死亡，經交警部門認定：贛-j負事故全部責任。申請人遂向保險公司請求賠償，但遭拒絕，故訴至XX仲裁委員會，請求在第三者責任險范圍內賠償各項費用計幣20萬元。

【庭審情況】

『保險抗辯』：保險公司辯稱，申請人請求賠償第三者責任險20萬沒有事實和法律依據。根據《機動車輛第三者責任保險條款》第六條約定：第三者并不包括車上人員。本案受害人系本車車上人員，不屬于第三者責任險的賠償范圍，請求予以駁回。本案受害人系貨車附載工作人員，但因貨運車廂未設置保護作業人員的安全保護措施，且嚴重超載，受害人被車上貨物碾壓死亡。根據《車上人員責任保險條款》約定：違章搭乘人員的人身傷亡，不屬于保險責任。據此，懇請貴委駁回申請人的仲裁申請。

『申請人辯』：保險條款第六條約定第三者是指除投保人、被保險人及保險人之外的第三者，車上人員不在其內，違反法律規定，是無效的。

『爭議焦點』：?機動車輛第三者責任保險條款第六條的法律效力問題。申請人認為其明顯違反《民法通則》第四條、《道路交通安全法》第七十條、《財產保險公司保險條款和保險費率管理辦法》第六條規定，該免責條款無效，保險公司應依法在第三者責任險20萬限額內予以賠償。保險公司認為雙方所簽保險合同合法有效，條款系雙方當事人真實意思表示，應受法律保護。申請人認為免責條款無效，無法律依據。

『仲裁意見』：仲裁庭認為，本案保險合同是雙方真實意思表示，合法有效。對此，雙方當事人也無異議。申請人只對該合同中機動車輛第三者責任保險條款第六條的法律效力有異議。申請人認為該條款違反法律、法規規定而無效。仲裁庭認為：申請人提出該條款違反法律、法規的規定，缺乏針對性和充分性，申請人要求被申請人賠付第三者責任險的保險金20萬元，其理由不成立，仲裁庭不予支持。

【審理結果】XX仲裁委員會做出(2006)萍仲裁字第0161號裁決書，駁回申請人仲裁請求，仲裁費用8000元由申請人承擔。

【案件點評】

本案爭議焦點實際上可以概括為兩點：

⑴、車上人員是否屬于受害“第三者”范疇?

⑵、違章搭車免責條款是否具有法律效力?

1、關于車上人員是否受第三者責任險的保險保障問題。

根據國務院《機動車交通事故責任強制保險條例》第三條規定：交強險受害人并不包括本車人員。結合本案保險合同《機動車輛第三者責任保險條款》第六條約定：保險車輛造成“本車上其他人員的人身傷亡或財產損失”，不論在法律上是否應當由被保險人承擔賠償責任，保險人均不負責賠償。保險條款“釋義”部分約定：“第三者：指因投保第三者責任險的機動車輛發生意外事故致使本車以外人身傷亡或財產直接損失的受害人，不包括本車以內人員、投保人、被保險人。本車及本車以內財產的損失不屬于第三者財產損失。”同時結合中國保險行業協會《機動車第三者責任保險條款》(中保協條款1號)第三條：“本保險合同中的第三者是指因被保險機動車發生意外事故遭受人身傷亡或財產損失的人，但不包括被保險機動車本車上人員、投保人、被保險人和保險人?！北景钢?，作為貨運車廂內的附載作業人員陳某、周某顯然屬于本車以內人員，故其既不得作為交強險的受害人享受交強險的保險保障，亦不符合商業性機動車第三者責任險的“第三者”范疇。

據此，無論是強制保險，還是商業三者險，車上人員均未納入受害第三者范疇。車上人員不受第三者責任險的保險保障。

2、關于“違章搭乘”免責條款是否違法、無效的問題。

根據《中華人民共和國道路交通安全法》第五十條規定：“禁止貨運機動車載客。貨運機動車需要附載作業人員的，應當設置保護作業人員的安全措施。”本案中，貨運車廂未設置安全保護措施系附載作業人員死亡的直接原因。由于車上人員責任險僅保障被保險人允許的乘坐于座位上的人員。《車上人員責任保險條款》將“違章搭乘人員”作為除外責任，并不違反法律規定。據此，可以得出：本案車廂內的人員顯然同樣無法獲得車上人員責任險的保險保障。

綜合上面的介紹，人貨混裝發生交通事故保險公司要承擔相應賠償責任。相信大家看了上面介紹后，對于人貨混裝發生交通事故的法律知識有了一定的了解，如果你還有關于這方面的法律問題，請咨詢律霸網律師，他們會為你進行專業的解答。