從交通事故損害賠償案件中看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合

[案?情]

2004年3月15日13時20分，沈陽****客運(yùn)有限公司經(jīng)營的北京至沈陽長途客車(車號為遼A49***)，運(yùn)載乘客從北京向沈陽出發(fā)，當(dāng)車輛行駛至京沈高速公路出京方向37公里處，一名男性乘客(董某，西安農(nóng)民)來到司機(jī)身邊要求停車，說要下車“方便”。司機(jī)告訴該男子，高速公路不準(zhǔn)停車，車上有廁所，廁所里有坐便器。如果要停也得等到前面的休息場所，要不了一刻鐘就會到那兒。該男子聽后就回到座位上。客車?yán)^續(xù)沿著高速公路向前行駛。大約過了3到5分鐘，該男子突然從后面的座位上起來，與司機(jī)搶奪方向盤，大客車隨即失去控制，翻入幾米的深溝中，車上3名乘客當(dāng)場死亡，40多名乘客受傷。

事后，北京市公安部門和沈陽市政府部門非常重視，及時處理此案。公安部門認(rèn)定，本次交通事故屬意外事故，董某是此次事故的責(zé)任人。但是經(jīng)北京市精神病司法鑒定委員會對董某進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：董某為急性短暫性精神障礙，動機(jī)是病理性的，對此喪失辨認(rèn)能力。車上乘客中，有一名叫李某的女乘客當(dāng)場死亡。

本案死者李某的丈夫趙*明，兒子趙*，母親韓*芹，以《中華人民共和國合同法》第302條為根據(jù)，將沈陽****客運(yùn)有限公司作為被告，向法院提起訴訟。訴訟請求是，李某購買車票乘坐沈陽****客運(yùn)有限公司遼A49***號客車，與客運(yùn)公司形成客運(yùn)合同關(guān)系，根據(jù)合同法第302條規(guī)定，客運(yùn)公司有義務(wù)將乘客安全運(yùn)送至目的地。現(xiàn)客運(yùn)公司沒有將乘客安全運(yùn)至目的地，屬于違法合同約定的違約行為，因此根據(jù)該法客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失。

沈陽****客運(yùn)有限公司辨稱，李某的死亡非客運(yùn)公司所為，是乘客董某的行為所致，原告應(yīng)向責(zé)任人董某主張權(quán)利;而且本案經(jīng)公安部門認(rèn)定是意外事件，因此李某的死亡與客運(yùn)公司沒有因果關(guān)系，客運(yùn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。另外，我國《道路運(yùn)輸條例》21條規(guī)定，運(yùn)輸過程中旅客傷亡，當(dāng)事人對賠償數(shù)額有約定的，依照約定，沒有約定的，參照國家有關(guān)港口間海上旅客運(yùn)輸和鐵路旅客運(yùn)輸賠償責(zé)任限額的規(guī)定辦理，本案只應(yīng)賠償原告死亡賠償金4萬元。

[審?判]

一審法院認(rèn)為，李某乘坐被告經(jīng)營的長途客車，雙方已形成了公路旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。被告應(yīng)按約定將旅客安全送達(dá)至目的地，因意外事故，原告途中死亡，被告違反了雙方的約定，故其應(yīng)對其違約行為對運(yùn)輸過程中的旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任。被告辯稱認(rèn)為本案應(yīng)適用《中華人民共和國道路交通運(yùn)輸條例》的第21條的規(guī)定，因該條例的實(shí)施時間為2004年7月1日，該事故發(fā)生在2004年3月15日，該條例不具有溯及力，故被告的該辯論意見本院不予采納。被告在質(zhì)證過程中對原告方的證據(jù)第2-7份提出異議，認(rèn)為缺乏合法性、真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性，但并未提供能夠證明原告證據(jù)缺乏合法性、真實(shí)性及關(guān)聯(lián)性的相關(guān)證據(jù)，故本院不予支持。因死者李某系回族，本著尊重少數(shù)民族風(fēng)俗習(xí)慣的原則，對原告要求給付運(yùn)尸費(fèi)及停尸費(fèi)的要求本院予以支持。因被告的違約，雖然被告沒有主觀故意，且該起事故系意外，但乘客李某最終死亡的后果，使其喪失了生命權(quán)，其生命權(quán)受到侵犯所遭受的實(shí)際損失，本院應(yīng)參照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的有關(guān)賠償范圍及數(shù)據(jù)相關(guān)規(guī)定確定賠償數(shù)額為宜，又因該案原告選擇了客運(yùn)合同賠償，故原告對精神損害賠償的訴訟請求于法無據(jù)，本院不予支持。

一審法院判決：一、被告沈陽****客運(yùn)有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹法醫(yī)鑒定費(fèi)7100元;二、被告沈陽****客運(yùn)有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹停尸費(fèi)400元;三、被告沈陽****客運(yùn)有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹運(yùn)尸費(fèi)8940元;四、被告沈陽****客運(yùn)有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹交通費(fèi)2980.50元;五、被告沈陽****客運(yùn)有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹誤工費(fèi)6210元;六、被告沈陽****客運(yùn)有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹死亡賠償金130500元;七、被告沈陽****客運(yùn)有限公司賠償三原告趙*明、趙*、韓*芹被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18564元;上述一至七項(xiàng)，被告沈陽****客運(yùn)有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)給付。八、駁回原、被告其它訴訟請求。案件受理費(fèi)10010元，由原告負(fù)擔(dān)4010元，被告負(fù)擔(dān)6000元;被告負(fù)擔(dān)部分直接給付原告。

宣判后，沈陽****客運(yùn)有限公司不服，向本院提出上訴稱：1、原審認(rèn)定事實(shí)錯誤，此次事故是因?yàn)榫癫∪硕吃斐桑瑧?yīng)當(dāng)由董*斌承擔(dān)全部責(zé)任。2.原審適用法律錯誤，本案是客運(yùn)合同違約糾紛，《道路運(yùn)輸條例》為特別規(guī)定，有溯及力，應(yīng)當(dāng)適用《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定進(jìn)行賠償。3、被上訴人提供的證據(jù)不是國家合法發(fā)票，趙*明為無職業(yè)，誤工證明沒有完稅證明，不真實(shí)，不應(yīng)支持，交通費(fèi)的票據(jù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。綜上，請求二審法院發(fā)回重審或改判。

被上訴人趙*明、趙*、韓*芹辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，要求維持原判。

二審法院審理認(rèn)為，我國合同法第302條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。李某乘坐上訴人經(jīng)營的長途客車，雙方已形成了旅客運(yùn)輸合同關(guān)系。對于旅客李某的死亡結(jié)果，并非由于李某的自身健康原因，也非因?yàn)槔钅彻室饣蛘咧卮筮^失造成的，根據(jù)合同法的規(guī)定，承運(yùn)人即上訴人應(yīng)當(dāng)對旅客李某的死亡后果承擔(dān)損害賠償責(zé)任。關(guān)于上訴人主張的此次事故是因?yàn)榫癫∪硕吃斐桑瑧?yīng)當(dāng)由其承擔(dān)全部責(zé)任問題。對于旅客在運(yùn)輸途中受到傷亡的，法律賦予的救濟(jì)渠道就是可以依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定提起損害賠償訴訟，被上訴人依據(jù)合同法起訴實(shí)施救濟(jì)并無不妥。至于引起事故的原因是因?yàn)榫癫∪硕吃斐傻膯栴}，法律同樣賦予上訴人的救濟(jì)方法是可以向第三人提起訴訟。關(guān)于上訴人提出的原審適用法律錯誤，本案是客運(yùn)合同違約糾紛，《道路運(yùn)輸條例》為特別規(guī)定有溯及力，應(yīng)當(dāng)適用《道路運(yùn)輸條例》的規(guī)定進(jìn)行賠償問題。因該條例的實(shí)施時間為2004年7月1日，該事故發(fā)生在2004年3月15日，該條例不具有溯及力，本案適用《合同法》302條的規(guī)定，并按人身損害賠償?shù)南嚓P(guān)司法解釋賠償損失并無不妥。原審法院沒有扣除被上訴人向上訴人借款及在誤工費(fèi)、交通費(fèi)的認(rèn)定上有誤，從本案案情分析，認(rèn)定趙*明處理李某善后事宜的時間1個月為宜，趙*明單位出具的曠工115天理由不能成立。

二審法院判決：一、維持沈陽市大東區(qū)人民法院(2005)大民二合初字第185號民事判決第一、二、三、六項(xiàng)。二、撤銷第八項(xiàng)即駁回原、被告其它訴訟請求。三、變更第四項(xiàng)為沈陽****客運(yùn)有限公司賠償趙*明、趙*、韓*芹交通費(fèi)2766.50元;變更第五項(xiàng)為沈陽****客運(yùn)有限公司賠償趙*明誤工費(fèi)1200元。變更第七項(xiàng)為沈陽****客運(yùn)有限公司賠償趙*明、趙*、韓*芹被撫養(yǎng)人生活費(fèi)18564元。四、趙*明給付沈陽****客運(yùn)有限公司20000元。五、上述給付款項(xiàng)，沈陽****客運(yùn)有限公司、趙*明于本判決書生效后15日內(nèi)履行，款項(xiàng)相互折抵。六、駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請求。一、二審案件受理20020元，由趙*明負(fù)擔(dān)8020元，沈陽****客運(yùn)有限公司負(fù)擔(dān)12000元。

[評?析]

本案是一件因第三人的行為導(dǎo)致翻車，使車上人員發(fā)生傷亡，受害人親屬依據(jù)合同法起訴客運(yùn)公司，請求賠償損失的案件。爭議焦點(diǎn)是：受害人親屬是否有權(quán)依據(jù)合同法規(guī)定要求客運(yùn)公司承擔(dān)侵權(quán)損害賠償責(zé)任;本案如果賠償是否有限額賠償問題;客運(yùn)公司履行賠償責(zé)任后對第三人是否有追溯權(quán)。對此，筆者認(rèn)為：

(一)本案違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，受害人親屬有選擇權(quán)。

本案涉及的首要問題是，受害親屬是否有權(quán)對客運(yùn)公司提起損害賠償。侵權(quán)損害賠償案件，一般情況下，當(dāng)事人應(yīng)依照侵權(quán)行為法進(jìn)行訴訟，我國民法通則119條規(guī)定，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、因誤工減少的收入、殘疾者生活補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用;造成死亡的，并應(yīng)當(dāng)支付喪葬費(fèi)、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費(fèi)等。本案由于董某突如其來的把握方向盤，客車司機(jī)怵不及防，使急速行駛的車輛傾斜翻倒，導(dǎo)致李某死亡的后果。李某的親屬可以依據(jù)民法通則119條規(guī)定向董*斌及客運(yùn)公司提起侵權(quán)賠償之訴訟，在侵權(quán)訴訟中，適用過錯責(zé)任的歸責(zé)原則，除非特殊侵權(quán)適用舉證倒置，一般人身損害侵權(quán)案件的原、被告雙方當(dāng)事人均有舉證責(zé)任。本案原告在侵權(quán)訴訟中要舉證證明董*斌及客運(yùn)公司的行為有過錯。這樣一來，出現(xiàn)一個麻煩，舉證證明董*斌的過錯很容易，而舉證證明客運(yùn)公司的過錯較難，董*斌是個農(nóng)民，生活困難，很難支付巨額賠償費(fèi)用。

李某生前買票乘坐客運(yùn)公司的客車，雙方之間形成的是客運(yùn)合同關(guān)系。我國合同法302條規(guī)定，承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對運(yùn)輸過程中旅客的傷亡承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但傷亡是旅客自身健康原因造成的或者承運(yùn)人證明傷亡是旅客故意、重大過失造成的除外。合同法實(shí)際上確立了嚴(yán)格責(zé)任，即無過錯責(zé)任的歸責(zé)原則。除非是旅客自身患有某種疾病，或者旅客故意自殺，旅客受害，承運(yùn)人才免責(zé)，否則客運(yùn)公司不能免責(zé)。本案李某的死亡，并非自身健康原因，也非故意或者重大過失造成，客運(yùn)公司沒有將李某安全運(yùn)送至目的地，屬于違約行為，對此原告人不用舉證證明客運(yùn)公司有什么過錯，客運(yùn)公司有義務(wù)舉證證明李某系自殺或有某種疾病致死。本案客運(yùn)公司不能舉證證明，所以依據(jù)該條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違反合同的違約責(zé)任。合同法第302條對此規(guī)定了承運(yùn)人的損害賠償責(zé)任。對此承運(yùn)人的損害賠償責(zé)任是一種法定的責(zé)任。該條不僅僅適用于持票乘客，也適用于按規(guī)定免票、持優(yōu)惠票或者承運(yùn)人許可搭乘的無票乘客。

本案是否存在競合問題。競合是指某種法律事實(shí)的出現(xiàn)而導(dǎo)致兩種或兩種以上的權(quán)利產(chǎn)生，并使這些權(quán)利之間發(fā)生沖突的現(xiàn)象。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任，是兩類基本的民事責(zé)任，但由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，民事違法行為性質(zhì)的多重性，兩類責(zé)任常發(fā)生競合。違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合是指不法行為人的同一行為既違反合同法的有關(guān)規(guī)定，符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，又違反侵權(quán)行為法的有關(guān)規(guī)定，符合侵權(quán)責(zé)任的購成要件，因此而產(chǎn)生的違約的民事責(zé)任與侵權(quán)的民事責(zé)任相互沖突的現(xiàn)象。違約責(zé)任是合同當(dāng)事人違反合同規(guī)定的義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。侵權(quán)責(zé)任是不法加害人侵害他人法定民事權(quán)利而依法應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。兩者在歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、時效、責(zé)任構(gòu)成要件及免責(zé)范圍等等方面均有不同。

本案董某的行為導(dǎo)致客運(yùn)公司客車翻倒，致死李某，董*斌與客運(yùn)公司侵犯了李某的生命健康權(quán)。客運(yùn)公司沒有將李某安全運(yùn)送至目的地，違反了合同約定。在兩種請求權(quán)發(fā)生競合的情況下，原告有兩種選擇權(quán)，即可依據(jù)民法通則起訴直接責(zé)任者即董某與客運(yùn)公司，也可依據(jù)合同法關(guān)于違約責(zé)任的規(guī)定起訴客運(yùn)公司，原告可以選擇對其有利的訴求來實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)益。

(二)本案是否有限額賠償問題。客運(yùn)公司在兩級法院審理期間，一直在提出限額賠償問題。關(guān)于限額賠償問題，在以往的法規(guī)中有所規(guī)定，如鐵道部頒布實(shí)施的《鐵路旅客運(yùn)輸損害賠償規(guī)定》第五條對每名旅客人身傷亡的賠償責(zé)任限額為人民幣4萬元。我國合同法沒有限額規(guī)定，合同法第302條規(guī)定，應(yīng)當(dāng)理解為全額賠償責(zé)任的規(guī)定。因?yàn)樵谶m用法律問題上，效力高的要優(yōu)于效力低的適用，按照憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、行政規(guī)章的等級。合同法屬于法律，本案客運(yùn)公司主張適用的《道路運(yùn)輸條例》，該條例屬于國務(wù)院頒布的行政法規(guī)，其效力應(yīng)低于合同法。其次，從法的溯及力上看，由于人們不可能根據(jù)尚未頒布實(shí)施的法處理社會事物，各國的法律一般采用法不溯及既往的原則。《道路運(yùn)輸條例》是在2004年4月14日國務(wù)院審議通過，2004年7月1日起施行，也就是說，從該日期條例生效。本案事故發(fā)生時間是2004年3月，應(yīng)當(dāng)不適用該條例。

(三)客運(yùn)公司承擔(dān)責(zé)任后，如何救濟(jì)和轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險。客運(yùn)公司在承擔(dān)了賠償責(zé)任后如何救濟(jì)。本案直接和最終責(zé)任者是董*斌，客運(yùn)公司承擔(dān)了相關(guān)費(fèi)用后，依法取得了向董*斌的追訴權(quán)。但是董*斌是個農(nóng)民，家境困難，很難支付這大筆賠償費(fèi)用。這就給客運(yùn)公司提出一個現(xiàn)實(shí)問題，是否可以通過給車輛辦理保險，擴(kuò)大保險力度，加大保險范圍，如投保“車損險”，擴(kuò)大“車上人員座位險”的保險金額等，以此將風(fēng)險轉(zhuǎn)嫁社會。

以上知識就是小編對“從交通事故損害賠償案件中看違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合”問題進(jìn)行的解答，由于民事關(guān)系的復(fù)雜性，民事違法行為性質(zhì)的多重性，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任是經(jīng)常出現(xiàn)競合的。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。