合同詐騙罪，是指以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，以虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真象的方法，騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物，數(shù)額較大的行為。

合同詐騙罪與經(jīng)濟(jì)合同糾紛是兩種不同性質(zhì)的現(xiàn)象，但二者的客觀表現(xiàn)卻有著相同或相似之處。合同中的一方當(dāng)事人沒(méi)有履行或者沒(méi)有完全履行合同，使對(duì)方受到損失，并且后者一方在簽訂合同時(shí)可能有某些欺騙性的因素，則前者是合同詐騙罪;而后者則是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，二者有本質(zhì)不同。然而，在實(shí)踐中，區(qū)別二者分界線(xiàn)往往是比較困難的，二者的根本不同點(diǎn)，在于行為人有沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，也就是說(shuō)是否具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。如果沒(méi)有這一非法占有的目的，只是因?yàn)樵诼男泻贤倪^(guò)程中，因遇天災(zāi)人禍或市場(chǎng)變化等不可抗力的客觀因素，使當(dāng)事人沒(méi)有能力繼續(xù)履行合同的，只能定性為經(jīng)濟(jì)合同糾紛。比如，在簽訂合同時(shí)有虛構(gòu)事實(shí)或隱瞞事實(shí)的行為既可能是合同詐騙罪的一種形式，也可能是經(jīng)濟(jì)合同糾紛中的民事糾紛。又如，合同簽訂后不履行合同的行為，既可能是行為人出于經(jīng)營(yíng)困難造成的，也可能是行為人見(jiàn)財(cái)起意，在履行中滋生非法占有的目的而拒絕履行自己的合同義務(wù)，也就是說(shuō)既可能是經(jīng)濟(jì)合同糾紛，也可能是合同詐騙罪。

經(jīng)濟(jì)合同糾紛是指行為人有履行或基本履行合同的誠(chéng)意，只是由于客觀原因而未能完全履行合同。經(jīng)濟(jì)合同糾紛，以當(dāng)事人的違約行為為前提，其侵害的是合同產(chǎn)生的債權(quán)。而是合同詐騙罪，行為人實(shí)施詐騙行為，其侵犯的是財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。兩者區(qū)分的關(guān)鍵是行為人有無(wú)履行合同的誠(chéng)意亦即是否具有非法占有對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物或騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的目的。但對(duì)行為人主觀目的的認(rèn)定是非常困難的。例如虛設(shè)擔(dān)保固然是合同詐騙的一種手段，但不能據(jù)此認(rèn)為凡是虛設(shè)擔(dān)保的行為都是合同詐騙罪。行為人雖然虛設(shè)了擔(dān)保，但目的是為了通過(guò)合同的履行來(lái)實(shí)現(xiàn)商業(yè)上利潤(rùn)的，則仍屬于合同糾紛的范圍;行為人簽訂合同以后，事實(shí)上沒(méi)有履行，但沒(méi)有履行并不一定是合同詐騙，可能是行為人的經(jīng)營(yíng)困難造成的。

可以從以下幾個(gè)方面對(duì)兩者進(jìn)行區(qū)分：

①主觀方面。行為人在主觀上是明知自己沒(méi)有履行能力而虛構(gòu)、隱瞞真實(shí)真象，以達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的，還是有部分履行合同能力，用夸大履行能力的方法，使對(duì)方產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)，通過(guò)履行約定的民事法律行為，以達(dá)到謀取一定利益的目的。

②履約能力。行為人不具備履行合同的實(shí)際能力和擔(dān)保，還是有部分履行合同的能力和擔(dān)保。

③欺騙手段的程度。行為人是隱瞞真象、虛構(gòu)履約能力，還是只在數(shù)量、質(zhì)量等方面有某些不實(shí)之處。

④履行合同的行為。訂立合同后，行為人是沒(méi)有履行合同的意愿和行為，沒(méi)有履行合同的誠(chéng)意，坐等對(duì)方履約上當(dāng)，在獲得非法利益后，推托、搪塞甚至逃跑，還是對(duì)履行合同有較積極的態(tài)度，既取得一定的利益，同時(shí)又承擔(dān)了一定的義務(wù)。

因此對(duì)兩者界限的關(guān)鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財(cái)物為目的，還是通過(guò)履行約定的民事法律行為而獲得經(jīng)濟(jì)利益。而要判斷行為人的主觀目的，必須從是否具有履行合同的能力、是否采用欺騙手段以及履行合同的行為，違約后的表現(xiàn)等幾方面分析、判斷。

1、行為人有無(wú)實(shí)際履約能力實(shí)際存在的履行行為，必須是真實(shí)的履行合同義務(wù)的行動(dòng)，而不是虛假的行為。

(1)在司法實(shí)踐中，應(yīng)如何判斷行為人是否具有履行合同的實(shí)際能力呢?下列情況應(yīng)視為行為人有履行合同的實(shí)際能力：

①行為人在簽訂經(jīng)濟(jì)合同時(shí)即已具備履行合同所需要的資金、物資或技術(shù)力量。

②行為人在簽訂合同時(shí)雖不具備履約能力，但在合同履行期限內(nèi)能夠合法地籌集到履行合同所需的資金和物品。

③即使行為人不能按照合同規(guī)定實(shí)際履行義務(wù)時(shí)，自己或他人能夠提供足夠擔(dān)保(包括代為履行和賠償損失)。

行為人明知自己沒(méi)有履行合同的實(shí)際能力，而且也根本不去創(chuàng)造條件履行合同，非法將他人財(cái)物占為己有的，應(yīng)以合同詐騙罪論處。但是僅僅以此為根據(jù)去下判斷，也會(huì)有失偏頗。因?yàn)槁男泻贤芰Φ挠袩o(wú)和大小是受主客觀各種因素制約的，并且處于一種可變狀態(tài)。

(2)因此正確區(qū)分合同詐騙罪與合同糾紛是非常復(fù)雜的，必須從案件的主客觀方面進(jìn)行全面的分析，行為人是否存在非法占有他人公私財(cái)物的目的，對(duì)二者的區(qū)分是至關(guān)重要的。

2、行為人是否采取了欺騙手段利用合同進(jìn)行詐騙的人，其手段一般是：

①無(wú)中生有，編造虛偽的事實(shí)。如根本沒(méi)有對(duì)方所需的貨物、貨源，卻謊稱(chēng)有貨，價(jià)格優(yōu)惠，能及時(shí)供應(yīng);根本沒(méi)有經(jīng)營(yíng)資格或條件，卻設(shè)置集資合營(yíng)的圈套，制造能提供技術(shù)和設(shè)備的假象。

②有意隱瞞真象，以假充真。如假冒廠長(zhǎng)、經(jīng)理、采購(gòu)員、促銷(xiāo)員等身份，甚至打著名人、“高干家屬”等招牌欺騙對(duì)方，偽造工作證、介紹信、銀行憑證等證件和印章使對(duì)方上當(dāng)。

③規(guī)避法律，利用對(duì)方的疏忽或不熟悉合同法，伙同對(duì)方代理人、代表人在合同條款中大做手腳，通過(guò)這些手法，以合同的合法形式掩蓋騙取對(duì)方財(cái)物的實(shí)質(zhì)。

在經(jīng)濟(jì)合同糾紛中，一方當(dāng)事人也會(huì)有某些虛假的成分或者可能存在某些欺騙因素，只是在履行合同中違反合同的個(gè)別條款，但行為人客觀上有一定的履約能力。

3、行為人是否有履行合同的實(shí)際行為一般來(lái)說(shuō)，凡是有履行合同誠(chéng)意的，在合同簽訂以后，總會(huì)積極創(chuàng)造條件去履行合同。

即使不能履行，也會(huì)承擔(dān)違約責(zé)任。而利用合同進(jìn)行詐騙的人，在合同簽訂后，根本不會(huì)有履行合同的實(shí)際行動(dòng)的，即使有履行合同的行為，也只是象征性的為了騙取對(duì)方信任。簽訂合同后得到的財(cái)物一到手，即逃之夭夭，或大肆揮霍，根本不履行合同，或作與合同毫不相干的其他用途，根本無(wú)力償還。對(duì)于這種情況，不論其有無(wú)履行合同的實(shí)際條件，均應(yīng)以合同詐騙罪論處。

4、標(biāo)的物的處置情況在行為人已經(jīng)履行了合同義務(wù)的情況下，行為人已經(jīng)合法取得了依法轉(zhuǎn)移的財(cái)物所有權(quán)，當(dāng)事人對(duì)其處分固然無(wú)實(shí)際意義。

但若當(dāng)事人沒(méi)有履行合同義務(wù)或者只履行一部分合同，則當(dāng)事人對(duì)其占有他人財(cái)物的處置情況，一定程度上反映了他當(dāng)時(shí)的主觀心理態(tài)度。不同的心理態(tài)度，對(duì)合同標(biāo)的的處置也必然不同。合同詐騙犯由于具備非法占有他人財(cái)物的故意，因此，行為人一旦非法取得了他人財(cái)物的控制權(quán)，則通常將其全部或大部分任意揮霍，或從事非法活動(dòng)，償還他人債務(wù)，有的則攜款潛逃，根本不打算歸還。

5、行為人在違約后有無(wú)承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)一般來(lái)說(shuō)，具有履行合同誠(chéng)意的人，在發(fā)現(xiàn)自己違約或經(jīng)對(duì)方提出自己違約時(shí)，雖然從其自身利益出發(fā)，可能進(jìn)行辯解，以減輕自己的責(zé)任，但卻不會(huì)逃避承擔(dān)責(zé)任。

在自己違約確鑿無(wú)疑之后，會(huì)有承擔(dān)責(zé)任的表現(xiàn)，并有一定的承擔(dān)責(zé)任行為。而利用合同進(jìn)行欺騙的人，由于明知自己根本不可能履行合同或全部履行合同，也根本沒(méi)有履行合同或全部履行合同的誠(chéng)意，在糾紛發(fā)生后，行為人往往會(huì)想方設(shè)法逃避承擔(dān)責(zé)任，使對(duì)方無(wú)法挽回已遭受的損失。

合同詐騙罪的本質(zhì)特征就是在主觀上具有非法占有的目的，在客觀上利用經(jīng)濟(jì)合同騙取他人財(cái)物。我國(guó)著名的刑法學(xué)專(zhuān)家、最高人民法院副院長(zhǎng)劉*琛在論述合同詐騙罪中曾精辟地指出：“行為人主觀上以及實(shí)際行動(dòng)中是否為履行合同作努力是確定其行為。性質(zhì)的關(guān)鍵，”這更明確了合同詐騙罪與合同糾紛之間的本質(zhì)區(qū)別。