無(wú)證醉駕肇事造3歲小孩8級(jí)傷殘

“喝醉后鑰匙傳來(lái)傳去”去年7月1日下班后，同在一個(gè)工廠打工王-華和2名同事約好了一起吃飯。3個(gè)人興致很高，在一家小餐館里喝下了1斤多白酒，出餐館時(shí)，大家都有了醉意。

王-華說(shuō)，他醉得比較厲害，明顯騎不了摩托車(chē)，于是把車(chē)鑰匙交給了同事羅-力。羅-力又傳給一起吃飯的同事何-喜，最終何-喜騎著他的摩托車(chē)，羅-力用自己的摩托車(chē)載著王-華，開(kāi)上了回家的路。

2輛摩托車(chē)開(kāi)到鎮(zhèn)海臨俞工業(yè)區(qū)石柱路，碰到在外散步的孫某一家人，何-喜反應(yīng)不及，將孫某3歲的兒子撞成重傷。事后，孫某兒子在醫(yī)院摘除了一個(gè)腎。

事故發(fā)生后，交警對(duì)何-喜進(jìn)行酒精度檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)何-喜不僅是醉駕，而且屬于無(wú)證駕駛。2個(gè)月后，何-喜被司法機(jī)關(guān)以交通肇事罪判處拘役3個(gè)月，并賠償了受害男童4.7萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司先賠了7.7萬(wàn)

因?yàn)橥?華與何-喜都是外來(lái)打工者，承擔(dān)不了男童高昂的醫(yī)療費(fèi)，同年9月14日，男童及其家屬將保險(xiǎn)公司告上法庭，要求保險(xiǎn)公司賠償61萬(wàn)元。

雖然何-喜屬于醉酒且無(wú)證駕駛，保險(xiǎn)合同也列明了這2種情況屬于拒賠的范圍，但由于交強(qiáng)險(xiǎn)是法律強(qiáng)制推行的險(xiǎn)種，具有社會(huì)保障性質(zhì)。在面對(duì)受害人時(shí)，保險(xiǎn)公司的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任，不能因機(jī)動(dòng)車(chē)方無(wú)證、醉酒駕駛等過(guò)錯(cuò)而免除。

次月14日，受害男童及家屬與保險(xiǎn)公司，在法院主持下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)，賠償男童醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元、殘疾賠償金6.7萬(wàn)元。

這筆錢(qián)還得追償

原本以為事情將告一段落，但王-華沒(méi)想到，去年12月9日，保險(xiǎn)公司又一紙?jiān)V狀，將他和何-喜告上法庭，要求兩人連帶清償保險(xiǎn)公司7.7萬(wàn)元。

保險(xiǎn)公司認(rèn)為，何-喜無(wú)證醉駕的行為，已嚴(yán)重違反了法律規(guī)定，王-華在明知何-喜無(wú)證且醉酒的情況下，還將車(chē)輛交給其使用，存在嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，兩人的行為導(dǎo)致交通事故發(fā)生，給保險(xiǎn)公司造成損失理應(yīng)賠償。

鎮(zhèn)海法院認(rèn)為王-華和何-喜應(yīng)當(dāng)對(duì)保險(xiǎn)公司7.7萬(wàn)元的損失承擔(dān)連帶的賠償責(zé)任。

法官說(shuō)，保險(xiǎn)公司和受害人的調(diào)解協(xié)議是在法律強(qiáng)制規(guī)定下達(dá)成的，這并沒(méi)有否定交強(qiáng)險(xiǎn)合同對(duì)合同當(dāng)事人的約束力。也就是說(shuō)，因?yàn)楹?喜無(wú)證醉駕，保險(xiǎn)公司是可以對(duì)他拒賠的。保險(xiǎn)公司拒賠的權(quán)利，在它對(duì)男童作出賠償后，自然產(chǎn)生了追償權(quán)，它有權(quán)要求肇事方賠償損失。從社會(huì)意義而言，如果保險(xiǎn)公司無(wú)權(quán)向何-喜追償，將縱容何-喜無(wú)證醉駕的過(guò)錯(cuò)行為，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，對(duì)社會(huì)帶來(lái)巨大危害。而王-華作為車(chē)主，對(duì)自己的車(chē)輛負(fù)有管理義務(wù)。他在明知何-喜醉酒的情況下，仍縱容何駕駛摩托車(chē)，也有過(guò)錯(cuò)。