案情：

某出租車駕駛員張甲(男，34歲)，一次將車交給其表妹張乙(女，24歲，無駕駛證)駕駛，自己在副駕駛位置上指導駕車，張乙駕車將被害人沙某撞倒。沙某經(jīng)醫(yī)院搶救無效死亡。案發(fā)后，張甲為獲得保險賠償和避免張乙承擔刑事責任，二人計議，由張甲頂罪投案。張某報案時隱瞞了張乙駕車肇事的事實，向公安機關作了不實的供詞。

分歧意見：

本案中在審理過程中，對張氏兄妹二人的行為涉嫌犯罪無異議，但涉嫌何種犯罪，存在四種不同意見：

第一種意見認為，張甲明知表妹張乙沒有駕駛證，仍將自己的出租車交給其駕駛，導致重大交通事故發(fā)生，張氏兄妹因此均構成交通肇事罪。

第二種意見認為，張甲主觀上具有隱匿罪證包庇犯罪的目的，張乙主觀上具有隱匿罪證逃避罪責及幫其兄獲得保險賠償?shù)哪康模麄兓樽C人，互作偽證，因此，張甲構成偽證罪;張乙構成交通肇事罪和偽證罪。

第三種意見認為，張甲替張乙頂罪投案，意圖讓張乙逃避法律制裁，又使自己能得到保險賠償，因此，張甲構成包庇罪，張乙構成交通肇事罪。

第四種意見認為，張氏兄妹在交通肇事后，經(jīng)計議互作偽證其行為已涉嫌偽證罪，他們分別觸犯了兩個犯罪構成，因此，對二人均應以交通肇事罪和偽證罪實行數(shù)罪并罰。

評析：

筆者同意第三種意見。主要理由如下：

首先，張甲不構成交通肇事罪。張甲雖然主觀上是明知表妹張乙沒有駕駛證而讓其駕駛車，但交通肇事的后果是由張乙所造成的，因此，張乙構成交通肇事罪。從理論上來講交通肇事是一種過失犯罪，不存在共同犯罪。本

案中張甲對事故的發(fā)生雖有責任，但不構成刑事責任，可以追究他的民事責任，賠償被害人的經(jīng)濟損失。

其次，張氏兄妹不構成偽證罪。偽證罪是指在刑事訴訟中，證人、鑒定人、記錄人、翻譯人對與案件有重要關系的情節(jié)，故意作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯，意圖陷害他人或者隱匿罪證嚴重影響司法機關的正常活動的行為。行為人必須具有在刑事訴訟過程中，對與案件有重要關系的情節(jié)作虛假證明、鑒定、記錄、翻譯或者隱匿罪證的行為。可見，偽證行為必須發(fā)生在刑事訴訟過程即偵查、起訴、審判過程中;主體是一般主體中的“特殊主體”，即只能是刑事案件中的證人、鑒定人、記錄人、翻譯人。本案中的張甲主觀上具有隱匿罪證包庇犯罪的目的，張乙主觀上具有隱匿罪證逃避罪責及幫其兄獲得保險賠償?shù)哪康模麄儽M管互為證人，并向公安機作了偽證，但他們的行為和主體顯然不符合偽證罪的基本特征。

再次，張甲替張乙頂罪，并隱瞞了張乙駕車肇事的事實，向公安機關作了不實的供詞，目的是讓張乙的犯罪行為不被司法機關發(fā)覺，逃避法律的懲罰，自己又能獲得保險賠償，其包庇犯罪的意圖非常明顯。刑法第三百一十條規(guī)定，所謂包庇是指向司法機關提供虛假證明、幫助犯罪嫌疑人消滅證據(jù)、消滅罪跡，使其逃避法律制裁。本罪的客體是司法機關同犯罪分子作斗爭的正常活動，侵犯的是司法機關對罪犯的刑事追訴和刑罰執(zhí)行活動，張甲的行為對司法機關的偵查活動足以產(chǎn)生影響。

綜上，張甲主觀上具有為了幫助犯罪人逃避法律制裁的目的，客觀上實施了包庇犯罪分子的行為，因此，筆者認為，張甲的行為符合包庇罪的基本特征，構成包庇罪。張乙構成交通肇事罪。