建筑工地不具備公眾通行的性質(zhì)，在建筑工地發(fā)生的事故不屬于交通事故。交通工具應(yīng)處于通行狀態(tài)中，否則也不能認(rèn)定是在通行中發(fā)生的事故。對于既非交通事故，也不是在通行中發(fā)生的事故，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍。

【案情經(jīng)過】

原告楊*華于2010年7月19日在被告中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司信陽市中心支公司(簡稱人壽保險(xiǎn)公司**支公司)，為其所有的車牌為豫S61670徐工起重機(jī)特種車輛購買機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(簡稱交強(qiáng)險(xiǎn))。2011年5月6日下午5時(shí)許，吊車駕駛員吳-振在武漢市武昌區(qū)三江建筑工地操作該車輛起吊沙袋過程中，將在另一卡車上工作的宋*蘭撞落在地受傷。經(jīng)司法鑒定，宋*蘭傷殘程度為七級(jí);后期康復(fù)費(fèi)用1.4萬元，康復(fù)及休息時(shí)間為傷后10個(gè)月，護(hù)理時(shí)間4個(gè)月(含取內(nèi)固定住院時(shí)間)。為此，宋*蘭提起訴訟后達(dá)成調(diào)解內(nèi)容為：一、楊*華于2012年9月30日之前一次性給付宋*蘭8萬元，如在上述期限內(nèi)未能履行，則楊*華一次性賠償宋*蘭10萬元;二、宋*蘭不再就本糾紛以任何方式向三被告主張權(quán)利。此后，楊*華要求人壽保險(xiǎn)公司**支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償12萬元未果，故訴至法院，請求人壽保險(xiǎn)公司**支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)支付其12萬元保險(xiǎn)金并由人壽保險(xiǎn)公司**支公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)用。

湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，吳-振是在駕駛操作楊*華所有的豫S61670號(hào)徐工起重機(jī)車輛起吊貨物時(shí)將宋*蘭撞倒摔傷，該車輛不是在通行時(shí)發(fā)生的事故，而是意外事故，不屬于交通安全事故。原告楊*華也自認(rèn)是意外事故。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定，“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失、在責(zé)任范圍內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。第四十四條規(guī)定，“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。原告楊*華的車輛是在道路以外的地方施工中發(fā)生的意外事故，而不是在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生的事故。因此，原告楊*華要求被告人壽保險(xiǎn)公司**支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償12萬元責(zé)任的請求，沒有法律依據(jù)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條及《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，法院判決駁回原告楊*華的訴訟請求。原告楊*華不服，提起上訴。湖北省武漢市中級(jí)人民法院經(jīng)審理判決，駁回上訴，維持原判。

《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條規(guī)定“本條例所稱機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，是指由保險(xiǎn)公司對被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性責(zé)任保險(xiǎn)”。第四十四條規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。根據(jù)上述兩條規(guī)定，適用交強(qiáng)險(xiǎn)的前提是發(fā)生的事故屬于交通事故范疇或雖不屬于交通事故范疇但系機(jī)動(dòng)車處于通行時(shí)發(fā)生事故而造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。

1.施工現(xiàn)場是否屬于《中華人民共和國道路交通安全法》所規(guī)定的道路范疇。對于道路，《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)款規(guī)定“道路，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所”。本案中，事故發(fā)生的地點(diǎn)為建筑工地施工現(xiàn)場。作為建筑工地，由于其現(xiàn)場施工環(huán)境的危險(xiǎn)性和一定的封閉性，一般只允許施工車輛及施工人員進(jìn)入、通行，而社會(huì)車輛及人員均被禁止進(jìn)入其中，因此，建筑工地不具備公眾通行的性質(zhì)。故建筑工地施工現(xiàn)場不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)款所規(guī)定的道路范疇。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(五)款“交通事故，是指車輛在道路上因過錯(cuò)或者意外造成的人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的事件”的規(guī)定，交通事故必須發(fā)生在道路上，故在建筑工地發(fā)生的事故不屬于交通事故。

2.施工車輛停在原地施工時(shí)是否應(yīng)認(rèn)為處于通行狀態(tài)中。所謂通行，并不僅指車輛始終處于行駛當(dāng)中，而是既指車輛處于行駛狀態(tài)中，亦指雖處于靜止但欲通行狀態(tài)中，如等紅燈、起步發(fā)動(dòng)等。就以上兩種狀態(tài)而言，車輛所呈現(xiàn)的均為交通工具的特性。本案中，涉案車輛為特種車輛，其既可作為交通工具行駛，也可作為起重機(jī)械進(jìn)行施工作業(yè)。在本案事故發(fā)生時(shí)，該車輛系停在原地進(jìn)行起重作業(yè)而非停在原地等待通行，即駕駛員在操作該車輛時(shí)，并無等待通行的意圖，此時(shí)該車輛呈現(xiàn)的是起重作業(yè)機(jī)械的特性，而非交通工具的特性。因此，本案中的事故不應(yīng)認(rèn)定為是車輛在通行中發(fā)生的事故。因此，本案事故既非交通事故，也不是在通行中發(fā)生的事故，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的賠付范圍。

【法律解讀】

中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)款對“道路”作出了界定，本博的《》對此有詳細(xì)的闡述。建筑工地施工現(xiàn)場，由于其現(xiàn)場施工環(huán)境的危險(xiǎn)性和一定的封閉性，一般只允許施工車輛及施工人員進(jìn)入、通行，而社會(huì)車輛及人員均被禁止進(jìn)入其中，因此，建筑工地不具備公眾通行的性質(zhì)。故建筑工地施工現(xiàn)場不屬于《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)款所規(guī)定的道路范疇。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條的規(guī)定“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)引發(fā)的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規(guī)定。”《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第四十四條的規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車在道路以外的地方通行時(shí)發(fā)生事故，造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的賠償，比照適用本條例”。適用交強(qiáng)險(xiǎn)的前提是雖不屬于交通事故范疇但系機(jī)動(dòng)車處于通行時(shí)發(fā)生事故而造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失。是否處于“處于通行狀態(tài)”，則作為此種情形下交強(qiáng)險(xiǎn)適用與否的唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)。