一、受賄案件的證據(jù)

被告人周某系某國有銀行支行負(fù)責(zé)人，周某被公訴機關(guān)指控犯受賄罪，一審法院認(rèn)定：1995年9月至1996年5月，該支行先后11次向某企業(yè)發(fā)放貸款共計1億元，并同意降息。周向該企業(yè)經(jīng)理劉某提出：對有功人員能否表示一下？劉同意。1998年初，周-想開辦一個家私市場，于是，周向劉提出要30萬元，周以勞務(wù)費的名義開具發(fā)票四張，總金額30萬元，周將此四張發(fā)票交給該企業(yè)，經(jīng)劉某同意后，該企業(yè)將30萬元的匯票背書轉(zhuǎn)讓給周。周控制并使用該筆款項。認(rèn)定上述事實的證據(jù)有劉某等人的證言、銀行貸款和企業(yè)支付30萬元的會計資料以及被告人周某在偵查階段的供認(rèn)等。二審法院以證據(jù)不足發(fā)回重審。重審中，周某在庭審中供述，其在偵查階段的供認(rèn)不屬實（稱有刑訊逼供現(xiàn)象），這30萬元系劉某在家私市場項目上的投資，結(jié)合其他證據(jù)，重審判決認(rèn)為，不能排除這30萬元系他人投資的可能，指控周受賄30萬元不成立。[1]

本案事實的認(rèn)定，幾份判決書大相徑庭，蓋因受賄案件的證據(jù)具有區(qū)別于一般刑事案件的一些顯著特點，體現(xiàn)在：一是證據(jù)相對匱乏。受賄犯罪絕大部分是在受賄人和行賄人之間單獨進(jìn)行，很少有第三者參與，沒有犯罪現(xiàn)場可供勘查、檢驗，也不象貪污等經(jīng)濟犯罪留有書證。二是證據(jù)形式單一，以言詞證據(jù)為主。受賄犯罪事實的認(rèn)定，直接證據(jù)主要是行賄人的證詞和受賄人的口供，物證、書證較少，且往往是以間接證據(jù)的形式出現(xiàn)。三是對口供的依賴性大。被告人一旦翻供往往就導(dǎo)致事實認(rèn)定上的困惑，認(rèn)定受賄事實目前尚無法擺脫對口供的過分依賴。四是證據(jù)的穩(wěn)定性差，可變性大。受賄案件的證據(jù)多為言詞證據(jù)，言詞證據(jù)與實物證據(jù)相比有一個致命的缺陷，就是易反復(fù)，易更改，可變性大。五是證明標(biāo)準(zhǔn)不確定。由于證據(jù)確實、充分”是一個十分籠統(tǒng)、抽象的證明標(biāo)準(zhǔn)，不同的辦案機關(guān)以及不同的辦案人員有不同理解和尺度，因而受賄案件的證明要求往往也因案而異、因人而異，尤其是在出現(xiàn)受賄人不供、翻供，行賄人不證、翻證的情況下，證據(jù)的采信標(biāo)準(zhǔn)及證明要求隨意性更大。

我國《刑事訴訟法》將被告人的口供作為證據(jù)種類的一種，并對口供適用的原則作了規(guī)定，即對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。”

從口供被奉為證據(jù)之王”到不依口供可以定案，這是訴訟制度民主化的結(jié)果和體現(xiàn)，表明了人類對于人自身尊嚴(yán)的關(guān)注與正視。但在受賄案件中，仍然存在口供直接決定行為性質(zhì)的現(xiàn)象。如前述案例可能可以說明很多問題。

1、翻供時，對庭審?fù)饪诠┑牟捎?/p>

在無罪推定原則的理念之下，被告人是刑事訴訟主體而非客體，他們的主體性應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬亍１桓嫒讼蛩痉C關(guān)陳述案情（包括翻供），是被告人的說話”權(quán)，這種說話權(quán)是自然權(quán)利(而非法定權(quán)利)。盡管我國法律規(guī)定被告人負(fù)有如實陳述的義務(wù)——表明被告人沒有說謊的法律權(quán)利，也不得否認(rèn)、歪曲事實真相——但是，由于翻供是被告人說話”的另一種方式，翻供權(quán)是說話權(quán)、自然權(quán)利，這從根本上決定了任何人都無力阻止司法活動中翻供這種自然現(xiàn)象的發(fā)生。這是我們對待受賄案件中時常發(fā)生的翻供現(xiàn)象時應(yīng)有的一種超然認(rèn)識。