還有的仲裁庭通過(guò)審查得出結(jié)論認(rèn)為合同是合法的，不存在當(dāng)事人一方所主張的賄賂情形。WestacreInvestmentsInc.v.Jugoimport-SPDR案（以下簡(jiǎn)稱Westacre案）是個(gè)典型例子。[13]該案中，塞爾維亞公司Jugoimport-SPDR同巴拿馬的Westacre公司簽訂了一份準(zhǔn)據(jù)法為瑞士法的合同。根據(jù)這份合同，Westacre將作為顧問(wèn)為Jugoimport-SPDR在科威特境內(nèi)的武器銷售給予協(xié)助，而Westacre將根據(jù)取得的訂單（主要來(lái)源于科威特國(guó)防部）的價(jià)值獲得相當(dāng)份額的回報(bào)。合同包含了一條仲裁條款，雙方明確約定所有爭(zhēng)議將在日內(nèi)瓦根據(jù)ICC的仲裁規(guī)則解決。后來(lái)，Jugoimport-SPDR雖然同科威特國(guó)防部就出售一批M-84型坦克達(dá)成了協(xié)議，卻拒絕向Westacre償付曾經(jīng)許諾的報(bào)酬，后者遂提起仲裁。在仲裁程序中，Jugoimport-SPDR辯稱合同包含有賄賂科威特政府官員的內(nèi)容，因此是非法的。然而，仲裁庭并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何可以證明存在賄賂的證據(jù)，因此拒絕了Jugoimport-SPDR的抗辯，并作出了有利于Westacre的裁決。通過(guò)考查上述案例我們發(fā)現(xiàn)，在涉及賄賂的合同的仲裁審理中，有如下幾個(gè)方面的問(wèn)題對(duì)案件的最終結(jié)局有著重要影響：（一）法律適用國(guó)際商事仲裁適用的實(shí)體法，是確定爭(zhēng)議雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)、判定爭(zhēng)議是非曲直的主要法律依據(jù)，對(duì)爭(zhēng)議的最終裁決結(jié)果有著決定性意義[14]，因此最為當(dāng)事人和仲裁庭所關(guān)注。在現(xiàn)代國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中，如果當(dāng)事人已經(jīng)對(duì)仲裁實(shí)體法做出了選擇，仲裁庭一般將尊重當(dāng)事人的選擇，適用當(dāng)事人選擇的實(shí)體法；如果當(dāng)事人沒(méi)有做出選擇，仲裁庭則可自主決定適用何種沖突規(guī)則來(lái)確定實(shí)體法或者直接適用它認(rèn)為合適的實(shí)體法。一般來(lái)說(shuō)，可能在仲裁中得到適用的法律包括仲裁地法、合同履行地法、當(dāng)事人主要營(yíng)業(yè)地法、與合同有聯(lián)系的法律等。既然根據(jù)意思自治原則，當(dāng)事人有權(quán)選擇適用于他們之間的合同的實(shí)體法，因此就存在著當(dāng)事人故意選擇某一對(duì)賄賂行為持放任態(tài)度的國(guó)家的法律的可能。那么，在這種情況下，如果仲裁庭通過(guò)審理發(fā)現(xiàn)確實(shí)存在賄賂的事實(shí)，還是否應(yīng)該確認(rèn)該合同為合法呢？現(xiàn)代的國(guó)際商事仲裁理論與實(shí)踐認(rèn)為，仲裁庭在適用當(dāng)事人選擇的法律或其自認(rèn)為應(yīng)適用的法律時(shí)，為了保證仲裁不被當(dāng)事人用來(lái)規(guī)避有關(guān)國(guó)家的基本公共政策，保證其作出的裁決能夠順利得到承認(rèn)與執(zhí)行，還應(yīng)當(dāng)考慮相關(guān)國(guó)家的公共政策的適用。一般認(rèn)為，遵循以下幾個(gè)原則，對(duì)保證裁決的可執(zhí)行性是有益的：（1）原則上，仲裁員有義務(wù)適用支配仲裁法律所屬國(guó)的公共政策規(guī)則——通常是仲裁地國(guó)的公共政策規(guī)則；（2）仲裁員僅應(yīng)基于程序事項(xiàng)考慮仲裁地國(guó)的公共政策；（3）仲裁員應(yīng)當(dāng)考慮裁決執(zhí)行地國(guó)的公共政策。[15]因此，如果當(dāng)事人故意選擇某一對(duì)賄賂行為不予制裁的國(guó)家的法律，仲裁庭仍然可以通過(guò)適用以上其他國(guó)家的公共政策來(lái)裁決合同無(wú)效。另外，從適用的目的與角度出發(fā)，存在著兩種層次的公共政策，即國(guó)內(nèi)公共政策與國(guó)際公共政策。其中，國(guó)際公共政策是由自然法的根本原則、“普遍的正義”原則、國(guó)際公法中的強(qiáng)行性規(guī)定和文明國(guó)家所接受的一般道德與公共政策原則所組成的。[16]隨著越來(lái)越多的國(guó)家將賄賂外國(guó)政府官員規(guī)定為犯罪行為以及《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》等國(guó)際條約的通過(guò)，有學(xué)者認(rèn)為禁止向外國(guó)官員行賄已經(jīng)構(gòu)成了國(guó)際公共政策的一部分，仲裁庭如今有義務(wù)維護(hù)這一國(guó)際法規(guī)則，而這也將影響仲裁事業(yè)的走向。[17]不過(guò)，考慮到國(guó)際公共政策這一概念本身的模糊性與不確定性，甚至對(duì)其存在與否尚未取得共識(shí)，因此以上主張仍停留在學(xué)者們的理論層面。依據(jù)國(guó)際公共政策來(lái)判斷包含賄賂內(nèi)容的合同的效力，恐怕目前時(shí)機(jī)尚未成熟；利用國(guó)內(nèi)法作為衡量標(biāo)準(zhǔn)仍是最切合實(shí)際的選擇。盡管在理論上存在上述種種設(shè)想，但在實(shí)踐當(dāng)中，當(dāng)事人故意選擇某國(guó)法律以掩蓋行賄事實(shí)的情況一般并不構(gòu)成太大問(wèn)題。這是因?yàn)椋S著各類打擊腐敗的公約的訂立和各國(guó)對(duì)腐敗行為危害性的認(rèn)識(shí)不斷提高，絕大多數(shù)國(guó)家的法律都明文將行賄行為規(guī)定為非法。這樣，當(dāng)事人試圖通過(guò)主動(dòng)選擇合同準(zhǔn)據(jù)法來(lái)避免合同被認(rèn)定無(wú)效的企圖，其實(shí)現(xiàn)的可能性是相當(dāng)小的，仲裁庭可以直接適用當(dāng)事人選擇的法律來(lái)認(rèn)定包含賄賂內(nèi)容的合同無(wú)效。在當(dāng)事人沒(méi)有選擇準(zhǔn)據(jù)法的時(shí)候，仲裁庭也可以通過(guò)選擇適用與合同有最密切聯(lián)系地、合同履行地或者當(dāng)事人主要營(yíng)業(yè)地等地方的法律來(lái)認(rèn)定合同包含有賄賂內(nèi)容，因而無(wú)效。