2014年12月8日晚上,錢先生開車與同事外出聚餐,因為喝了酒,于是叫了代駕。**安師傅汽車駕駛服務有限公司(下稱**傅公司)接單后,派了兩名代駕司機前往服務。其中,錢先生所駕駛車輛,由代駕司機陳*傅駕駛。但在行駛途中,發生事故,造成車損和路基損失。經交管部門認定,陳*傅負全部責任。
據了解,錢先生開的這輛車并非是他的,而是登記在他兒子陶先生名下。事后,**財險公司向被保險人進行了賠付,同時提起訴訟,要求行使代位求償權,請求法院判決**傅公司、代駕司機陳*傅連帶支付保險理賠款2.65萬元。
對此,**傅公司稱,代駕司機在提供代駕服務之前,與錢先生簽署了一份《代駕服務協議》,其中約定:如因代駕發生交通事故給甲方造成損失的,根據事故責任認定結果,**傅公司僅承擔被代駕車輛有責部分的差額賠償。根據本案情況,商業險已經將汽車損失全部賠償完畢,涵蓋了被保險人的全部損失,對被保險人來說,其已沒有權利向代駕公司主張權利,大地財險也就不存在代位求償權。
法院審理后認為,錢先生系被保險人之父,其委托代駕人陳*傅代為駕駛投保車輛,符合“被保險人允許”之條件,代駕人具備投保車輛相應的駕駛資格,符合“合法駕駛人”之條件,且大地財險對代駕人系合同約定的“被保險人允許的合法駕駛人”不持異議,法院予以確認。
《代駕服務協議》中的限責條款雖然已加黑加粗予以明示,但該協議系代駕人提供的格式合同,涉案條款又系免除或限制其責任的條款,根據法律規定,應當采取合理的方式提請被代駕人注意,并對該條款予以說明,但根據陳*傅的陳述,其僅作簡單說明,也不清楚被代駕人有沒有看協議條款,更未將條款協議交付,顯然未盡到法律規定的提示和說明義務,故法院確認該條款對錢先生、陶先生不具約束力,代駕人不能由此對抗保險人的追償權。
本案中,**傅公司與代駕司機陳*傅之間成立雇傭關系,事發時陳*傅履行職務行為,應當由雇主**傅公司承擔賠償責任。據此,法院判令**傅公司賠償大地財險2.65萬元,駁回其余訴訟請求。
該內容對我有幫助 贊一個
購新房天花板有裂縫如何維權
2021-02-28老百姓能告法院嗎
2021-02-21公證的不可撤銷的效力
2020-12-20我國行政證據三性是什么
2021-03-16單位如何約定勞動合同期限
2020-11-21涉外離婚怎樣送達訴訟書
2021-03-24破產和解和破產重整有什么異同
2021-03-17未婚生子男方不給撫養費有什么后果
2020-11-09不服交通事故認定,能否提起訴訟
2020-12-29在沒有合同的情況下工傷應該如何賠償
2020-11-25雇傭關系能是多人嗎
2021-02-11自己家修的路不準他人用違法嗎
2020-12-11公租房戶口在有居住權嗎
2021-01-27勞動者在高溫天氣下有權拒絕露天作業嗎
2021-01-29勞動仲裁需要什么材料
2021-03-02保險合同成立后投保人的義務是什么
2020-11-21對于人壽保險合同有哪些和年齡誤報后果的詳細解答
2021-02-15被保險人違反保證保險公司可以拒賠嗎
2020-11-28幫朋友炒股賠錢怎么算
2021-03-10買賣雙方保險利益轉移時間
2021-01-30