一、對于假想防衛的條件是怎么規定的?

(1)不法侵害行為的實際不存在。

這是假想防衛成立的前提條件，也是假想防衛行為區別于正當防衛和其他防衛錯誤的關鍵。所謂假想防衛，顧名思義，就是假設的想象的防衛而非真正的防衛，何以如此，是因為不法侵害并不實際存在，當然也毋須實施防衛行為，如果不法侵害現實存在，且正在進行當中，那也就具備了正當防衛的法定前提，任何公民都有權實行必要的防衛行為，自然也就不存在假想防衛的問題，除了正當防衛之外，防衛時間錯誤、防衛對象錯誤以及防衛過當等，都是在不法侵害確實存在的條件下，在實行正當防衛的過程中，所出現的主客觀不一致現象，與假想防衛成立的前提條件是不同的。

(2)行為人主觀上存在防衛意圖。這是假想防衛在主觀上的必備條件。

這種防衛的意圖來源于行為人主觀上判斷錯誤，如果行為人明知不法侵害并不存在，也就不會產生防衛意圖，假想防衛當然也就不會發生。如果行為人一方面假想不法侵害已經到來，另一方面卻不是出于防衛意圖實施反擊，而是意圖加害對方，并導致嚴重危害后果的發生，對此，應作為一種故意犯罪對待而非假想防衛。另外，還有一種雙方互毆過程中發生的誤傷勸架者或無辜第三者的情形，表面上似乎是一種假想防衛，但實際上因為雙方都存有加害對方的意圖，而不是基于防衛意圖進行反擊，所以，不能承認其中某一方是防衛行為，當然，也就不能把誤傷他人的行為視為假想防衛，而只能作為對象錯誤或打擊錯誤去處理。

(3)行為人的“防衛”行為給無辜者造成了損害，這是假想防衛成立的結果條件。

由于行為人誤將他人行為視為不法侵害行為，因而作出錯誤的防衛反擊，進而導致不應有的危害后果的產生。假想防衛行為才具有法律意義上的社會危害性，行為人并因此承擔相應的法律責任。如果行為人雖然誤認不法侵害存在并且實施了錯誤的防衛行為，但并未對他人合法權益造成實際損害，則假想防衛不能成立，相應的法律責任也就無從談起。

二、假想防衛的刑事擔任

(1)行為人應當預見到沒有不法侵害而沒有預見，造成危害結果，應負過失犯罪的刑事責任;

(2)行為人由于不能預見的原因引起了防衛行為，而在防衛過程中從使用的工具、打擊的部位、造成的后果顯屬不當，叫“假想防衛過當”，行為人應當對過當的結果負責，可以比照防衛過當來處理。責任比第一種輕一點;

(3)主觀條件的限制，行為人不可能預見到，所采取的手段方法也無不當之處，應屬于“意外事件”;

(4)行為人既是假想防衛，也是提前防衛，主觀過錯應屬“過失”。因為假想防衛屬于事實認識錯誤，不可能成立故意犯罪。

假想防衛肯定也是需要承擔一部分的法律責任的，不過，之所以會產生假想防衛，基本上都是因為和對方之前就有過節，老是覺得對方總是在找機會試圖傷害自己，不然正常人也不會有假想防衛這種做法。其實，法律上賦予我們的防衛權利都是受限制的。

假想防衛要承擔刑事責任嗎?

假想防衛是過失犯罪嗎？

當事人假想防衛屬于正當防衛嗎？