1“因逃逸致人死亡”的客觀方面

筆者認(rèn)為準(zhǔn)確把握“因逃逸致人死亡”的客觀要件，應(yīng)注意以下兩點(diǎn)：

第一，逃逸與死亡結(jié)果的因果性;即受害者的死亡與肇事者的逃逸之間存在刑法上的因果關(guān)系。如果受害人因肇事行為已經(jīng)死亡，或者，雖沒有死亡，但瀕臨死亡，即使及時(shí)救助也得死亡，則二者沒有因果關(guān)系。

第二，逃逸與死亡結(jié)果因果關(guān)系的序列性;即逃逸致人死亡的因果關(guān)系必須遵循刑法因果關(guān)系中原因在前，結(jié)果在后的規(guī)則;交通肇事后因逃逸致人死亡，只應(yīng)是逃逸行為在先，死亡結(jié)果在后。如行為人交通肇事當(dāng)場(chǎng)致被害人死亡而后逃逸的，因死亡與行為人的逃逸無(wú)因果關(guān)系，不屬于“因逃逸致人死亡”;如因認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而認(rèn)為被害人已經(jīng)死亡，但被害人確因行為人逃逸，搶救失時(shí)而死亡的，不影響認(rèn)定為“因逃逸致人死亡”。

2“因逃逸致人死亡”的主觀方面

刑法理論界對(duì)于“因逃逸致人死亡”的主觀方面意見不一，主要有以下幾種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為“因逃逸致人死亡”的行為人應(yīng)當(dāng)是明知自己的逃逸行為可能會(huì)致受傷者死亡，即在主觀上必須是間接故意。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)形式只能是過(guò)失，不能是故意。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，將“因逃逸致人死亡”的心理態(tài)度只限定在“間接故意”或者“過(guò)失”的范圍的觀點(diǎn)并不符合司法實(shí)踐的復(fù)雜情況，對(duì)于“因逃逸致人死亡”的罪過(guò)，不應(yīng)作簡(jiǎn)單的理解，應(yīng)當(dāng)既有故意也有過(guò)失。具體說(shuō)，“希望”或者“放任”死亡結(jié)果發(fā)生的心理態(tài)度都可能存在。

筆者認(rèn)為第三種觀點(diǎn)是正確的。

交通肇事后因逃逸致人死亡，作為交通肇事罪的加重情節(jié)，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是交通肇事逃逸和遺棄致人死亡二項(xiàng)內(nèi)容的結(jié)合。交通肇事后，行為人不履行搶救義務(wù)，遺棄被害人致被害人死亡，法律規(guī)定名為“逃逸致死”，實(shí)為“遺棄致死”。

從行為實(shí)質(zhì)看，單純的逃逸行為，顯然不能作為故意殺人行為看待。而交通運(yùn)輸肇事后，行為人在事故面前，恐懼、膽怯、驚慌失措是很常見的，為逃避責(zé)任棄受害人不顧，徑行逃跑，發(fā)生受害人死亡結(jié)果;不管行為人憑經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為被害人不至于死，或者不管被害人是死是活都要逃跑;或者希望被害人死去，這樣交通事故案件就不會(huì)被人發(fā)現(xiàn);都不影響被害人死亡歸則于行為人肇事行為和肇事后遺棄被害人，導(dǎo)致?lián)尵攘x務(wù)缺失的原因。所以，“因逃逸致人死亡”中故意和過(guò)失的心態(tài)都存在。

《解釋》第5條第1款規(guī)定：“因逃逸致人死亡”，是指行為人在交通肇事后為逃避法律追究而逃跑，致使被害人因得不到救助而死亡的情形。并未規(guī)定“因逃逸致人死亡”限于間接故意或過(guò)失。