司機(jī)肇事逃逸保險(xiǎn)公司需要賠償嗎

《侵權(quán)責(zé)任法》第53條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn)，需要支付被侵權(quán)人人身傷亡的搶救、喪葬等費(fèi)用的，由道路交通事故社會救助基金墊付。道路交通事故社會救助基金墊付后，其管理機(jī)構(gòu)有權(quán)向交通事故責(zé)任人追償。

事故發(fā)生經(jīng)過

2014年6月3日，林某駕駛?cè)喣ν熊囋诔揭惠v同方向行駛的摩托車時(shí)，將相向騎自行車的李某撞倒，致使李某受傷、自行車損壞。林某肇事后駕車逃離現(xiàn)場。之后，交警大隊(duì)交通事故作出認(rèn)定，由林某負(fù)全部事故責(zé)任，李某不負(fù)事故責(zé)任。經(jīng)醫(yī)院診斷，李某受到腦震蕩、右鎖骨骨折等損傷，支付醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用7千余元。林某后來給付李某4000元，還受到交警大隊(duì)處以2000元罰款、暫扣駕駛證6個(gè)月的行政處罰。

而實(shí)際上三輪摩托車的車主是梁某。2004年9月1日，梁某在中國**財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武鳴支公司為摩托車投保保額為65000元的摩托車第三者責(zé)任險(xiǎn)。在保險(xiǎn)合同上，注明保險(xiǎn)限額為65000元。

交通事故后，李某將梁某、林某和保險(xiǎn)公司一起告上法庭。

爭議焦點(diǎn)

保險(xiǎn)公司辯稱，在第三者保險(xiǎn)合同上已經(jīng)注明“保險(xiǎn)摩托車肇事逃逸的，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”的免責(zé)條款，林某發(fā)生交通事故后駕車逃逸，公司對李某的損失不負(fù)理賠責(zé)任。

法官釋案

武鳴縣人民法院審理后認(rèn)為，根據(jù)我國《道路交通安全法》第76條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償??”該法還規(guī)定：造成交通事故逃逸的，由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處予罰款、吊銷駕駛證。對保險(xiǎn)公司是否因此免除責(zé)任，法律并沒有作出規(guī)定。

本案的保險(xiǎn)合同為格式合同，依據(jù)《道路交通安全法》保險(xiǎn)公司應(yīng)對保險(xiǎn)格式合同的條款作出符合法律規(guī)定要求的調(diào)整，以減少對格式合同條款理解上的分歧及履行過程中導(dǎo)致不合法的后果。因此，對于被告保險(xiǎn)公司關(guān)于“其肇事逃逸不予理賠”的抗辯，法院不予支持。對于李某的損失，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在梁某投保的責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額65000元范圍內(nèi)予以賠償。

綜上，根據(jù)我國《道路交通安全法》，武鳴縣人民法院作出一審判決：李某的醫(yī)療費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)等費(fèi)用共計(jì)26764.7元，扣除覃某已賠償?shù)?000元后，余額22764.7元，由保險(xiǎn)公司賠償。本案訴訟費(fèi)用1625元，也由保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

相關(guān)法律知識

《合同法》第三十九條規(guī)定，提供格式條款的一方應(yīng)采取合理的方式提請對方注意免除或限制其責(zé)任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明。

第四十條規(guī)定，提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。

第五十三條規(guī)定，合同中的下列免責(zé)條款無效：

(1)造成對方人身傷害的;

(2)因故意或者重大過失給對方造成財(cái)產(chǎn)損失的。