交通肇事逃逸共犯的認(rèn)定

在交通肇事逃逸致人死亡的規(guī)定中，最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第5條第2款，“交通肇事后，單位主管人員、機(jī)動(dòng)車(chē)輛所有人、承包人或者乘車(chē)人指使肇事人逃逸的，致使被害人因得不到救助而死亡的，以交通肇事罪的共犯論處。”

【基本案情】

被告人李某系一艘無(wú)船號(hào)、無(wú)船牌的鐵殼船的負(fù)責(zé)人(船長(zhǎng))，被告人林某系鐵殼船的船員，二人均未經(jīng)任何船舶駕駛專(zhuān)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)，無(wú)船舶職務(wù)船員資格。2011年3月3日22時(shí)許，上述鐵殼船航行至北海市潿洲島附近海域，根據(jù)被告人李某的安排，被告人林某負(fù)責(zé)駕船，被告人李某在旁校對(duì)衛(wèi)星導(dǎo)航系統(tǒng)數(shù)據(jù)。當(dāng)時(shí)海面能見(jiàn)度低，被告人林某疏于瞭望，未及時(shí)觀察海面航行狀況，導(dǎo)致鐵殼船與行駛至此的桂北漁X號(hào)木質(zhì)漁船發(fā)生碰撞。肇事后，為了逃避法律追究，被告人李某立即搶過(guò)船舵，駕船逃逸，致使桂北漁X號(hào)漁船沉沒(méi)，造成漁船上六人死亡，一人失蹤。經(jīng)交通部門(mén)責(zé)任認(rèn)定，被告人林某、李某對(duì)上述事故負(fù)全部責(zé)任。

【爭(zhēng)議焦點(diǎn)】

本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于，林某與李是否成立交通肇事逃逸的共犯，換言之，交通事故發(fā)生后，李某從林某手中搶過(guò)船舵，駕船逃逸的一系列逃離現(xiàn)場(chǎng)行為，林某是否應(yīng)當(dāng)負(fù)相應(yīng)的責(zé)任，對(duì)此，存在著以下兩種不同觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，李某獨(dú)立完成了全部逃逸行為，從撞船事件發(fā)生后到逃離現(xiàn)場(chǎng)的整個(gè)過(guò)程中，林某沒(méi)有提供任何協(xié)助、支持和幫助李某逃跑的行為，因此，逃逸是李某的個(gè)人行為，林某并非交通肇事逃逸行為的共犯，僅需對(duì)交通肇事行為負(fù)責(zé)，不承擔(dān)逃逸致人死亡的刑事責(zé)任;

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，林某交通肇事后，雖未直接駕船逃離現(xiàn)場(chǎng)，但也沒(méi)有采取任何措施阻止李某駕船逃逸現(xiàn)場(chǎng)，而是選擇了逃避責(zé)任，與李某一同逃離現(xiàn)場(chǎng)，致使被害漁船落水船員得不到及時(shí)救助而溺水死亡，兩名被告人主觀上有逃避法律追究而逃離現(xiàn)場(chǎng)的故意，客觀上實(shí)施了逃逸行為，因此，林某與李某成立交通肇事逃逸的共犯。

【法理評(píng)析】

筆者贊成第二種觀點(diǎn)，認(rèn)為林某與李某成立交通肇事逃逸的共犯，主要理由如下：

首先，從犯罪主觀方面上看，林某與李某對(duì)于交通肇事逃逸具有意思聯(lián)絡(luò)，二者具有共同犯罪的故意。共同故意要求各共犯人都明知共同犯罪行為的內(nèi)容、社會(huì)意義與危害結(jié)果，并且希-望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。就故意的內(nèi)容來(lái)說(shuō)，共同犯罪要求各共犯具有法定的認(rèn)識(shí)因素和意志因素，認(rèn)識(shí)因素，即明知自己的行為會(huì)發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果;意志因素，即希-望或放任危害結(jié)果的發(fā)生。本案中，林某作為一名經(jīng)驗(yàn)豐富的漁船作業(yè)人員，在違規(guī)撞船后，根據(jù)生活常識(shí)，足以判斷撞船行為后果的嚴(yán)重性，且對(duì)于李某搶過(guò)船舵駕船離去的目的，以及由此可能造成的社會(huì)危害結(jié)果也會(huì)有相當(dāng)程度的認(rèn)識(shí)，在此情形下，林某選擇了與李某共同逃離現(xiàn)場(chǎng)，表明了其內(nèi)心希-望或放任這一結(jié)果發(fā)生的心理，滿足了共同犯罪故意的認(rèn)識(shí)因素和意志因素。

此外，共同犯罪故意還要求各共犯人之間具有意思聯(lián)絡(luò)，即共犯人認(rèn)識(shí)到自己不是在孤立地實(shí)施犯罪，而是和他人一起共同犯罪。雙方對(duì)于共同犯罪故意進(jìn)行溝通聯(lián)絡(luò)的形式包括了明示方式和默示方式。本案中，盡管林某與李某事先未以任何口頭或書(shū)面的形式就逃逸行為進(jìn)行溝通交流，但在當(dāng)時(shí)緊急的情況下，對(duì)于李某奪過(guò)船舵駕船逃逸的行為，林某沒(méi)有采取任何措施加以阻止，且在逃離現(xiàn)場(chǎng)后未向相關(guān)部門(mén)報(bào)警或?qū)で缶戎瑢?shí)則是以一種默示的方式認(rèn)可了李某的逃逸行為，以及逃避法律責(zé)任的希-望或放任發(fā)生的心理，二人一動(dòng)一靜的行為配合，表明了雙方就逃逸行為的目的和社會(huì)危害后果達(dá)成了主觀上的共識(shí)。

其次，從犯罪客觀方面而言，在共同犯罪活動(dòng)中，只要共同犯罪人實(shí)行的行為符合所犯罪名的犯罪構(gòu)成要件，即使各行為人之間具體實(shí)施的犯罪行為有所差異，也只是在犯罪活動(dòng)中的作用和分工不同而已，并不影響所有人犯罪行為指向同一犯罪構(gòu)成要件的事實(shí)。因此，本案中，盡管駕船逃離現(xiàn)場(chǎng)的行為由李某獨(dú)立完成，并不能因此否定林某作為交通肇事逃逸共犯的認(rèn)定，只要二人的行為意圖和指向具有一致性，符合同一個(gè)犯罪構(gòu)成要件，就能成立共同犯罪。

最后，將林某認(rèn)定為交通肇事逃逸的共犯，符合刑法“入罪舉輕以明重，出罪舉重以明輕”的司法原則。“入罪舉輕以明重”，是指刑法已經(jīng)明確將一個(gè)罪輕的行為規(guī)定為犯罪，那么罪重的行為也應(yīng)當(dāng)作為犯罪來(lái)處理;而“出罪舉重以明輕”是指，刑法已明文規(guī)定一個(gè)重的行為不是犯罪，則較之更輕的行為也不應(yīng)當(dāng)作為犯罪來(lái)處理。通過(guò)這一原則，可以使法律沒(méi)有明確規(guī)定為犯罪或沒(méi)有明確規(guī)定不是犯罪的行為能夠按照罪或不罪來(lái)處理。

“指使肇事人逃逸”的行為是指為肇事人提供逃逸方案、逃逸路線等任何形式的逃逸協(xié)助，這其中的逃逸協(xié)助，并不僅僅局限于口頭形式的出謀策劃，還應(yīng)當(dāng)包括了為肇事人提供實(shí)質(zhì)幫助其逃逸的行為。本案中，李某作為肇事船舶所有人，當(dāng)時(shí)身處案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，情急之下，“搶過(guò)船舵駕船逃離”是以實(shí)際行為幫助林某逃逸，根據(jù)“舉輕以明重”的司法原則，既然口頭形式的“指使逃逸”成立交通肇事逃逸共犯，則實(shí)質(zhì)上采取行動(dòng)“幫助逃逸”的行為，豈有不成立交通肇事逃逸共犯之理

綜上所述，筆者認(rèn)為，林某與李某在交通肇事逃逸致人死亡范圍內(nèi)成立共犯，應(yīng)當(dāng)以共同犯罪進(jìn)行處理。

【處理結(jié)果】

一審法院以交通肇事罪判處林某有期徒刑七年;以交通肇事罪判處被告人李某有期徒刑三年，二人息訴服判，均未上訴。