原告：袁-達被告：南通頤-生酒業有限公司（以下簡稱頤-生酒業公司）被告：海門市**廣告有限公司（以下簡稱**廣告公司）[案情]原南通頤-生釀酒總廠生產“頤-生”牌茵陳酒，后因破產于2003年12月被注銷。高某競買原南通頤-生釀酒總廠的破產財產后，于2004年1月新設立被告頤-生酒業公司，仍生產“頤-生”牌茵陳酒，酒瓶上亦使用原標貼。至訴訟時止，頤-生酒業公司尚未取得白酒生產許可證。原告**系海門市**鎮北酒廠的個體經營業主，生產“常樂”牌茵陳酒，酒瓶上使用的標貼在圖案排布、顏色組合上與原南通頤-生釀酒總廠的“頤-生”牌茵陳酒標貼基本相同，但其生產的42度的茵陳酒從未使用金屬瓶蓋。2004年3月，被告頤-生酒業公司委托**廣告公司發布“頤-生”酒宣傳內容的廣告27000份，約定廣告內容由頤-生酒業公司提供，**廣告公司未經頤-生酒業公司同意，不得改動廣告內容。合同簽訂后，頤-生酒業公司向**廣告公司提供兩幅照片，每幅照片上是兩瓶茵陳酒，其中一幅照片上一瓶系原南通頤-生釀酒總廠的38度茵陳酒，另一瓶系袁-達的海門市**鎮北酒廠生產的38度常樂茵陳酒，另一幅照片上一瓶是原南通頤-生釀酒總廠42度茵陳酒，另一瓶是貼有海門市**鎮北酒廠標貼的42度常樂茵陳酒，但使用了金屬瓶蓋。頤-生酒業公司同時提供了海門市消費者協會某官員手書的“海門市消費者協會敬告廣大消費者購買頤-生酒，請認準注冊商標”稿。**廣告公司據此設計的廣告初稿中將被比對的**酒標貼作了模糊處理，但該稿被頤-生酒業公司拒絕。后頤-生酒業公司向**廣告公司提供設計完成的廣告樣稿，包括38度、42度“頤-生”牌茵陳酒和38度、42度“常樂”牌茵陳酒的分別對比圖片及相關文字說明。**廣告公司在該樣稿上加上“中-郵專送廣告”的臺頭，并重新排版制作成樣稿，經頤-生酒業公司簽名確認。后**廣告公司彩印為中-郵專送廣告，隨廣播電視報向社會發送。該廣告正面中部是三幅用黃色方框表現的頤-生酒與其他酒的對比圖片，其中右邊兩幅圖片即為上述所提及的兩照片內容。三幅比對圖片中，在“頤-生”牌茵陳酒的標貼上的“頤-生”文字和“船頭”、“人頭像”圖形商標處以顯著紅色圓圈標注。“中-郵專送廣告”臺頭右邊是一段文字說明，內容包括“江蘇南通頤-生酒業有限公司，原名**釀造公司。1894年（清光緒廿年），由清末狀元張-謇創建，距今已有百年歷史。該廠生產的茵陳酒系列、**玉液、茅鎮酒等具有相當的名氣”等。三幅對比圖片下部注明：“海門市消費者協會敬告廣大消費者購買頤-生酒請認準‘頤-生’（包括”船頭“圖形）商標”。廣告反面是一瓶38度頤-生酒的特寫，版面正上方有兩行文字，分別是“百年名酒，純糧釀造”“頤-生美酒，傳承千載”，版面右上方是豎寫的“百年品牌”及頤-生酒業公司的企業名稱，版面下方是頤-生“船頭”、“人頭像”兩個商標的小特寫。同日，相同內容的廣告在《海門日報》A4版予以了刊登。袁-達訴稱，頤-生酒業公司未經其同意，利用**廣告公司制作的郵送廣告及其他媒體，將“頤-生”茵陳酒，與其海門市**鎮北酒廠的“常樂”茵陳酒進行不真實比較，降低“常樂”茵陳酒產品形象，影響消費者，造成其銷售困難。頤-生酒業公司和**廣告公司的行為構成不正當競爭。請求判令兩公司賠禮道歉，消除影響，并賠償經濟損失。頤-生酒業公司辯稱，廣告沒有降低原告的商品形象，沒有不正當競爭的目的，不構成不正當競爭行為。**廣告公司辯稱，制作廣告屬實，但廣告內容是頤-生酒業公司提供，其沒有侵權的主觀故意，發送廣告的行為沒有違反法律法規。[審判]本案在審理過程中，經法院主持調解，原、被告雙方自愿達成了調解協議：一、頤-生酒業公司于調解書簽收之日起七日內在《海門日報》A4版適當位置刊登對海門市**鎮北酒廠的致歉聲明，內容為：“南通頤-生酒業有限公司于2004年3月15日委托海門市**廣告有限公司及《海門日報》A4版所作的頤-生酒對比廣告內容有所不妥，向海門市**鎮北酒廠表示歉意”。二、頤-生酒業公司于調解書簽收之日向袁-達支付補償費7690元。