來源|深圳市中級人民法院

上訴人(原審原告)盧某生。

被上訴人(原審被告)深圳億某模具制造有限公司。

上訴人盧某生為與被上訴人深圳億某模具制造有限公司(以下簡稱“億某模具公司”)勞動合同糾紛一案，不服廣東省深圳市寶安區人民法院(2014)深寶法公勞初字第110號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。

一審宣判后，上訴人盧某生提出上訴，請求：1、依法撤銷深圳市寶安區人民法院(2014)深寶法公勞初字第110號民事判決，并依法改判。2、依法判令被上訴人支付上訴人違法解除勞動關系賠償金人民幣46662元;2013年8月工資6666元、9月工資2222元;被克扣的2011年9月11日至2013年9月10日工資人民幣15936元;2011年9月11日至2013年9月10日平時加班工資及周末加班工資34992元、法定節假日加班工資6679.2元;2011、2012、2013年度未休年休假工資人民幣8581元;2011、2012、2013年度高溫津貼人民幣1500元。3、由被告承擔本案訴訟費用。

被上訴人億某模具公司答辯請求駁回上訴，維持原判。

本院審理查明，原審查明事實清楚，本院予以確認。

本院認為，雙方之間的勞動關系合法有效，雙方的合法權益均應受勞動法律法規的保護。雙方爭議事項為原審第四、五、六、七項，對于雙方沒有爭議的其他事項，本院予以確認。

關于盧某生2013年8月和9月工資，盧某生主張2013年8月工資為6666元，9月工資為2222元，但是未提交證據證明。億某模具公司主張其2013年8月工資為5004元、9月工資為1446元，億某模具公司提交了盧某生2011年9月至2013年9月工資表、考勤表和銀行發放記錄，并提交了盧某生工資簽收確認表。工資表與銀行支付記錄相對應，故本院認為以上證據已經形成了證據鏈，能夠相互印證，本院對億某模具公司提交的盧某生工資表予以確認。根據盧某生工資表，盧某生2013年8月工資與其他月份工資數額大致相當，2013年9月盧某生僅工作10天，故億某模具公司關于盧某生2013年8月工資為5004元、9月工資為1446元的主張較為可信，能夠合理說明其構成，本院予以采信，億某模具公司應支付盧某生2013年8月工資5004元、9月工資1446元。

關于盧某生主張的克扣2011年9月11日至2013年9月10日工資15936元，盧某生認為億某模具公司2013年5月考勤扣款664元，并以此標準要求億某模具公司支付24個月考勤扣款共計15936元。經查，盧某生2013年5月請假5天，億某模具公司提交的盧某生工資表也記載了考勤扣款664元，根據工資表，盧某生2013年5月基本工資為1600元，福利補貼為1289元，故盧某生請假5天應扣款為664元[(1600+1289)÷21.75×5天]。另外，億某模具公司每月發放的薪資簽收表均注明：“本月工資已經足額發放，如有異議，請于三日內向有關部門反映”。盧某生并未舉證證明曾就考勤扣款問題向有關部門反映，故盧某生在薪資簽收表簽字應視為工資已經足額發放。盧某生主張以此標準要求億某模具公司支付24個月考勤扣款沒有任何事實依據，顯然不誠信，本院不予支持。綜上，億某模具公司對盧某生考勤扣款有事實依據，億某模具公司不存在克扣盧某生工資的情形。

關于盧某生主張的2011年9月11日至2013年9月10日平時周末加班工資34992元、法定節假日加班工資6679.2元，億某模具公司每月發放的經盧某生簽字認可的薪資簽收表均注明：“本月工資已經足額發放，如有異議，請于三日內向有關部門反映”。故根據以上事實可以證明億某模具公司已經足額發放加班工資，盧某生對加班工資數額提出異議，應當承擔舉證責任，盧某生并未提交充分證據證明億某模具公司未足額發放加班工資，故本院對盧某生加班工資的訴訟請求不予支持。

關于盧某生未休年休假工資，盧某生2011年度享有帶薪年假3天，2012年5天，2013年3天，共計11天，盧某生2012年已經休年假5天，2013年休年假2天，故億某模具公司尚需支付盧某生4天未休年休假工資，計算未休年休假工資的基數為剔除加班工資后的平均工資，原審對此計算方法和計算結果均正確，本院予以確認。故億某模具公司需支付盧某生未休年休假工資966元。

關于違法解除勞動合同賠償金，根據億某模具公司提交的證據，盧某生一年度受到5次警告處分，三次有盧某生簽字予以認可。億某模具公司制定的《員工日常行為激勵管理規定》經過了民主程序制定，且已在深圳市光明新區公明勞動管理辦公室備案，并向盧某生公示，可以作為處罰的依據。根據《員工日常行為激勵管理規定》第8.5.31之規定，同一年度內累計三次警告處分或者兩次記過處分，未經功過相抵消，經上級主管核準可以予以辭退處分。盧某生嚴重違反了以上規章制度，億某模具公司依據以上規定解除與盧某生的勞動合同符合法律規定，并依法通知了工會，工會也同意公司的處罰，故億某模具公司解除與盧某生之間的勞動關系符合法律規定，無需向盧某生支付違法解除勞動關系賠償金。

關于高溫津貼，億某模具公司提交圖片證據足以證明盧某生生產車間有安裝中央空調，結合盧某生工作崗位，原審認定盧某生不存在高溫作業正確，本院予以確認，故億某模具公司無需支付盧某生高溫津貼。

上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據，本院予以駁回。綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費人民幣10元，由上訴人盧某生負擔。

本判決為終審判決。

審判長黃**

代理審判員劉**

代理審判員尹*

二〇一四年九月二日

書記員陳**(兼)