一、將限制加重原則錯(cuò)誤地理解為“也可以將數(shù)刑合并執(zhí)行或者只執(zhí)行數(shù)刑中的最高刑”

根據(jù)刑法第九十九條“本法所稱以上、以下、以內(nèi)，包括本數(shù)”的規(guī)定，刑法第六十九條所規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期”中的“以下”包括總和刑期，“以上”，包括數(shù)刑中的最高刑期。故此，有人認(rèn)為，數(shù)罪并罰時(shí)也可以直接以數(shù)刑中的總和刑期(以不超過(guò)20年為前提)或數(shù)刑中的最高刑期作為數(shù)罪并罰的應(yīng)執(zhí)行刑期。比如，一人犯甲乙丙三罪，甲罪判8年有期徒刑，乙罪判6年有期徒刑，丙罪判3年有期徒刑?？偤托唐谑?7年有期徒刑，數(shù)刑中的最高刑期是8年有期徒刑。有人認(rèn)為，并罰后的應(yīng)執(zhí)行刑期可以定為17年有期徒刑，也可以定為8年有期徒刑。筆者認(rèn)為，這種理解不符合立法的原意，是不正確的。雖然從“以上、以下”的解釋上，這種理解沒(méi)錯(cuò)，但實(shí)際上這種理解等于把數(shù)罪并罰的原則變成了合并原則，或者取消了并罰，只執(zhí)行一個(gè)最重的刑期。這就從根本上與數(shù)罪并罰和限制加重原則相沖突了。筆者認(rèn)為，在對(duì)刑法的理解上，不能出現(xiàn)根本性沖突。若對(duì)“限制加重原則中的‘以上、以下’”理解為不包括本數(shù)，雖然與刑法第九十九條關(guān)于“以上、以下”的解釋不一致，但卻不違背刑法第六十九條規(guī)定的限制加重原則的基本精神;若將“限制加重原則中的‘以上、以下’”理解為包括本數(shù)，雖然與刑法第九十九條關(guān)于“以上、以下”的解釋相一致，但卻嚴(yán)重違背刑法第六十九條關(guān)于限制加重原則的基本精神。在這兩個(gè)矛盾中，與“以上、以下”的矛盾是次要的、非根本性的;而與限制加重原則的矛盾則是主要的、根本性的。另外，在刑法解釋論上，有一個(gè)公認(rèn)的基本原則必須堅(jiān)持，這就是，對(duì)刑法的解釋，不能與刑法的規(guī)定相矛盾。刑法的解釋，包括立法解釋、司法解釋和學(xué)理解釋。不論哪種解釋，都不能與立法本身相矛盾。刑法第九十九條雖然也是刑法的正式條文，但該條文屬于解釋性條文，不屬于實(shí)體性條文。因此，它不能與第六十九條的實(shí)體性規(guī)定相矛盾。如果出現(xiàn)矛盾，只能以實(shí)體條文第六十九條的規(guī)定為準(zhǔn)，而不能以解釋條文第九十九條的規(guī)定為準(zhǔn)。因此，筆者認(rèn)為，司法實(shí)踐中只能在總和刑期與數(shù)刑中的最高刑期之間決定執(zhí)行的刑期，而不能直接以總和刑期或最高刑期作為執(zhí)行的刑期。如前述例子，只能在高于8年和低于17年的有期徒刑之間決定應(yīng)執(zhí)行的刑期，而不能將執(zhí)行刑期直接定為17年或者8年有期徒刑。