崔某應(yīng)梁某的要求，自帶拖拉機為梁某經(jīng)營的個人門市運送糧油，糧油運至門市后，按照行業(yè)慣例崔某進行了卸貨，在卸油桶時崔某被油桶砸傷右腳，后入院治療花費人民幣若干，而梁某以“沒有要求崔某卸貨”、“已口頭阻止崔某卸貨”為由拒絕賠償。

【分歧】

關(guān)于上述案件，有以下兩種不同觀點：

第一種認(rèn)為，崔某為梁某卸貨實屬提供勞務(wù)的行為，勞務(wù)分為有償和無償，崔某在貨物運達后，根據(jù)行業(yè)習(xí)慣為梁某卸貨屬無償勞務(wù)，同時，崔某為梁某運貨的行為不符合運輸合同的條件，理由在于崔某是用自己的手扶拖拉機從事運輸業(yè)務(wù)，拖拉機不具備運輸設(shè)備的條件，故其運輸不構(gòu)成運輸合同關(guān)系，仍是一種勞務(wù)關(guān)系。《侵權(quán)責(zé)任法》第35條規(guī)定：個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因梁某有盡到一定的勸說義務(wù)，因此可以適當(dāng)減輕梁某的責(zé)任。

另一種觀點認(rèn)為：首先，雙方構(gòu)成運輸合同關(guān)系。作為承運人，崔某有義務(wù)將貨物安全運送到指定地點，同時根據(jù)運輸行業(yè)習(xí)慣，崔某也有義務(wù)履行相應(yīng)必要附隨義務(wù)，如上下貨的協(xié)助義務(wù);其次，崔某與梁某間不存在管理、被管理行為，崔某可以依據(jù)自身意愿決定是否運輸，與梁某不存在人身依附關(guān)系。而雇員雇主關(guān)系明顯特征是人身依附關(guān)系，即雇員需要按照雇主意愿進行相關(guān)勞務(wù)活動，故雙方不存在雇員雇主關(guān)系。綜上，崔、梁之間是運輸合同關(guān)系，作為承運人的崔某有義務(wù)對自己安全負(fù)責(zé)，崔某主張賠償沒有事實和法律依據(jù)。

【評析】

筆者認(rèn)為，該案存在兩層法律關(guān)系：崔某為梁某運送貨物，雙方之間構(gòu)成運輸合同關(guān)系，崔某將貨物運輸至門市，即宣告運輸活動已經(jīng)完成，雙方的運輸合同關(guān)系終止;此時崔某在沒有任何義務(wù)的情況下，按照習(xí)慣主動為梁某卸貨，雙方形成一種無償勞務(wù)關(guān)系(即幫工)，梁某雖口頭勸說崔某不要下貨，但阻止行為不明顯，故梁某一定程度的提醒只可作為減責(zé)依據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條的規(guī)定，幫工人因幫工活動遭受人身損害的,被幫工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，對于為其提供無償勞務(wù)并因此受傷的的崔某，梁某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。