勞動者不服工作地點調整不去上班，企業可否做違紀解除？

本案中，勞動者的工作地點從徐匯區變更到嘉定區，用人單位對勞動者工作地點的調整欠缺合理性，明顯給勞動者造成勞動合同履行困難，在這樣的情況下，用人單位將勞動者未出勤的行為認定為曠工，一般難以得到仲裁部門的認同與支持，故不得以曠工為由與勞動者解除勞動關系。

【案情簡介】

張某于2010年1月進入上海某汽車銷售公司，擔任行政助理工作，工作地點位于徐匯區，雙方簽訂了為期兩年的勞動合同。雙方在勞動合同中約定工作地點為“上海市徐匯區”，還約定“公司有權根據經營需要變更員工的工作地點，員工應服從公司的安排。”

2010年7月，公司在上海市嘉定區又開設了一個分部，并決定從公司徐匯總部調派人員去嘉定分部工作。公司覺得張某半年來工作積極，勤奮踏實，決定派張某到嘉定分部工作。不料張某認為嘉定離家太遠不方便，不同意公司的調派。公司拿出雙方簽訂的勞動合同，向張某表示，勞動合同中已約定了公司有權調動員工的工作地點，員工必須服從。隨即公司向張某發出了正式的工作地點調整通知書，要求其從2010年8月起，正式到嘉定分部上班。

張某不滿公司單方調整工作地點的決定，于是沒有根據公司的要求到嘉定分部報到，也沒有上班。一周之后，公司認為張某不服從公司的安排，且連續無故缺勤五天，根據《員工手冊》，已經構成嚴重違紀，書面通知張某解除勞動關系。

張某收到此通知后不服，認為公司的單方解除行為構成違法解除，向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，要求公司支付違法解除的賠償金。

【爭議焦點】

本案的爭議焦點在于：員工不愿調整工作地點，單位可否按違紀來解除?

公司認為：雙方在勞動合同中已約定“公司有權根據經營需要變更員工的工作地點，員工應服從公司的安排”，故公司有權調派張某到嘉定分部工作，張某應當服從公司的安排。而現在張某不但不服從公司的安排，而且連續無故缺勤，構成曠工，已達五日。公司《員工手冊》規定：“以下行為，構成嚴重違紀，公司可與員工解除勞動關系：……員工連續曠工3日及以上的;不服從公司合理工作安排的”，該員工手冊張某亦有簽收。故現在公司系因張某無故曠工，嚴重違紀而與其解除勞動關系，并無不妥。

張某認為：雙方勞動合同中約定工作地點為“上海市徐匯區”，根據《勞動合同法》的規定，變更勞動合同內容需雙方協商一致，并采取“書面形式”。現公司未與自己進行協商就單方調派自己到嘉定工作，屬勞動合同內容的重大變更，其不滿公司單方面的安排，故沒有到嘉定分部報到，但是該行為不屬于曠工，因為公司已經將其在徐匯總部的職位取消，不能上班是由于公司的原因造成的。所以張某認為公司的解除行為系違法解除，要求公司支付違法解除的賠償金。

【仲裁結果】

在勞動爭議仲裁委員會積極調解下，雙方經協商一致達成如下協議：用人單位一次性支付勞動者張某一個月的經濟補償金，雙方解除勞動關系，再無其他爭議。

【專家點評】

本案所涉及的是公司與員工因調整工作地點所引起的糾紛，其爭議焦點集中在2個方面：

一、在勞動合同中約定公司有權調整工作地點是否有效?

勞動合同法規定，變更勞動合同內容需經用人單位與勞動者雙方協商一致。但在現實中，有部分用人單位正如本案中的汽車銷售公司一樣，預先在勞動合同中約定用人單位有權調整工作地點，員工必須服從。這樣的約定是否有效呢?

我們認為，要判定該約定是否有效，用人單位調整工作地點的行為是否合法，關鍵還是要看用人單位調整工作地點是否會對原勞動合同的履行產生實質影響。

若用人單位對于勞動者工作地點的調整是合理的，不會給勞動者造成勞動合同履行困難的情況下，則用人單位調整工作地點不構成勞動合同內容變更，勞動者有義務配合用人單位的經營安排。

但若用人單位濫用該約定，隨意調整勞動者的工作地點，給員工履行原合同造成了實質影響，則不能以該約定作為調整勞動者工作崗位的合法理由。因為該行為已構成勞動合同內容變更，需經雙方協商一致。

二、勞動者不服工作地點調整而缺勤，是否構成嚴重違紀?

要判定勞動者該行為是否嚴重違紀，首先取決于用人單位作出的調整工作地點的行為是否合法。

若用人單位調整勞動者工作地點并未對勞動者合同履行造成實質影響，而勞動者不服從公司正常合理的經營安排的，則可根據公司《員工手冊》有關規定，以“不服從公司合理工作安排”為由對勞動者進行違紀解除。