在進行行政處罰時因證據不清等問題可能導致判決結果的錯誤。在進行行政處罰后需要進行核查，以避免錯誤，維護司法公正。那么行政處罰顯失公正的可以判決變更嗎?法律具有中立性，行政處罰判決錯誤的，一般會進行撤銷而不是變更。認為對自身判決有失公平的可以請律師協助上訴。以下是相關解讀：

一、相關規定和解讀

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第四款規定：行政處罰顯失公正的，可以判決變更。

該規定賦予人民法院在行政審判中享有有限的司法變更權，這與我國目前法律、法規規定的行政處罰幅度較寬、甚至未作任何限制、行政機關擁有過大的自由裁量權的現狀是相適應的，對防止行政處罰畸輕畸重、監督行政機關依法行政、維護行政管理相對人的合法利益有一定的積極作用。但是以司法裁量權變更行政裁量權、以司法權代替行政權作出具體行政行為有越俎代庖之嫌，也與法律、法規授予行政機關自由裁量權的目的相悖，不符合行政訴訟的性質。行政處罰顯失公正的，法院可以判決撤銷，但不宜直接變更。

行政權與司法權的性質是不同的，司法權應當節制行政權，但并不是說司法權可以代替行政權。行政權是國家的一種公共管理權，是主動執行法律的權力，具有積極性、主動性、效率性;而司法權是裁決爭議解決糾紛的權力，是一種裁判權，具有消極性、被動性、中立性。在行政訴訟中司法權更是體現一種評價、判斷權，所以在英美法系中，行政訴訟也叫司法審查。在行政訴訟中，作為司法機關的法院主要職能就是消極、被動、居中審查具體行政行為的正確與否，如果合法就維持，反之則予以撤銷，這才能顯示法院裁判者的角色。如果法院代替行政機關對行政處罰顯失公正的具體行政行為作出變更，就違背了司法權的中立性，侵犯了行政機關的職權，破壞了國家機關的職能分工。

行政訴訟與民事訴訟、刑事訴訟的職能不同。法院在民事訴訟、刑事訴訟中的司法職能與其在行政訴訟中的職能大不一樣，在民事訴訟、刑事訴訟中法院行使的是一種執法職能，而在行政訴訟中行使的是司法審查職能，即對行政行為實施司法控制。司法審查的目標是制約行政權，而不是代替行政權。法官的知識、經驗與信仰決定了法官是給社會帶來公正與正義的使者，而行政官員是社會管理的執法者，其職業特點是高效、管理和秩序。法官與行政官員不同，所以司法審查不可能代替行政行為本身，我們也不能要求法官像行政官員那樣考慮問題。法官不應該通過司法活動來代替行政主體作出行政性的決定。所以在行政處罰顯失公正時，法院最應該做的事是撤銷顯失公正的行政處罰，而不是代替行政機關作出具體決定，也沒有權力命令行政機關必須作出某種特定內容的決定。司法權是判斷權，不是管理權，各國法律都規定司法審查權是一種不干涉行政權的有限的審查權。

《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款第5項規定，具體行政行為濫用職權的，法院可以判決撤銷或部分撤銷，并可以判決重新作出具體行政行為。

該規定與該條第四款關于行政處罰顯失公正的，可以判決變更的規定存在沖突。因為濫用職權與顯失公正的具體行政行為是主觀原因與客觀結果的關系，濫用職權的行為所致結果一般都是顯失公正的，顯失公正的行為在主觀上都帶有濫用職權的故意。那種主觀上濫用職權，客觀上沒有造成顯失公正的結果，僅是偶然的巧合，屆時，法院亦只能維持被訴具體行政行為，而不能判決撤銷或部分撤銷。客觀上造成顯失公正的結果，不是由于主觀上濫用職權造成的，法院仍應依法判決撤銷或部分撤銷。綜上，建議將行政訴訟法第五十四條第四款取消，并將該條第二款第5項改為：“濫用職權顯失公正的。”

行政處罰顯失公正的可以判決變更嗎？相關法規中規定了未進行公正判決的行政處罰，是可以變更判決的，但一般會撤銷判決。該變更的含義包含了法院撤銷判決的權力。由于行政權力和司法權利的區別，法院不可做出代替行政機關的變更行為。行政、民事、刑事司法和其機關三者是不同的，無法互相代替。有疑問可咨詢律霸的專業律師。

行政處罰法實施細則包括哪些

行政處罰的種類包括哪些？

行政處罰告知書是怎樣的