居間銷售簽訂合同

2004年9月5日，陳某與泰州某貿(mào)易公司(maoyigongsi)(下稱貿(mào)易公司(maoyigongsi))訂立居間銷售合同一份，約定：陳某為貿(mào)易公司介紹銷售瀝青，成交后貿(mào)易公司不得自己和用戶直接聯(lián)系業(yè)務(wù)，該用戶以后所用的貿(mào)易公司的瀝青全屬陳某的業(yè)務(wù);貿(mào)易公司以陳某促成的交易量每噸給付20元的報(bào)酬給陳某，另按每噸5元給付陳某交易應(yīng)酬等費(fèi)用，超價(jià)部分全部給陳某，貿(mào)易公司在成交之日付清報(bào)酬;貿(mào)易公司如隱瞞成交量，則按隱瞞銷售額的50%向陳某支付違約金;貿(mào)易公司如拖延支付報(bào)酬給陳某，則按日10%向陳某支付違約金。合同訂立當(dāng)日至同年10月26日期間，貿(mào)易公司與海安某工程公司(下稱工程公司)發(fā)生總業(yè)務(wù)量為872.34噸的瀝青買賣業(yè)務(wù)。此間，貿(mào)易的法定代表人牛某曾于9月14日、9月15日通過向陳某銀行卡存款的方式分別給付陳某23000元、4552元。2004年12月30日，牛某向陳某出具承諾書一份，該承諾書載有：茲有陳某所合作做了工程公司瀝青業(yè)務(wù)，以后分手，我本人沒有業(yè)務(wù)往來(貿(mào)易公司)。陳某在該承諾書上加注"結(jié)帳至9月22日"。

訴辯雙方各執(zhí)一詞

2005年6月7日，陳某以貿(mào)易公司隱瞞成交量、拒付居間費(fèi)，構(gòu)成違約為由，向海安縣法院提起訴訟稱：我介紹貿(mào)易公司與工程公司達(dá)成銷售瀝青的業(yè)務(wù)，貿(mào)易公司僅向我履行了至2004年9月23日的義務(wù)。后貿(mào)易公司違約，直接向工程公司銷售瀝青，隱瞞成交量并拒付居間費(fèi)。請(qǐng)求判令貿(mào)易公司給付我居間費(fèi)18292.40元、支付違約金499121.20元。陳某對(duì)訴訟標(biāo)的額的計(jì)算方法是：2004年9月27日至同年10月26日期間，貿(mào)易公司與工程公司實(shí)際交易522.64噸，按此前結(jié)算居間報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)每噸35元(其中10元系超價(jià)部分)計(jì)算，貿(mào)易公司應(yīng)支付居間報(bào)酬18292.40元;貿(mào)易公司隱瞞交易量522.64噸、拒付相應(yīng)居間費(fèi)所應(yīng)支付的違約金，系按該部分瀝青的同期市場(chǎng)價(jià)每噸1910元所計(jì)算的銷售額的50%得出。陳某不主張延遲支付居間報(bào)酬按日10%計(jì)算的違約金。

貿(mào)易公司則辯稱：雙方簽訂的居間銷售合同顯失公平，我公司存在重大誤解，應(yīng)予撤銷。它只保證了陳某的利益，而對(duì)投入大量資本的我公司利益只字未提，甚至有我公司貼本給陳某的情況發(fā)生。我公司與工程公司之間的業(yè)務(wù)，不是陳某居間介紹發(fā)生的，雙方合作所做的該單位業(yè)務(wù)報(bào)酬已在2004年12月30日結(jié)清。我公司沒有公開但也沒有隱瞞與工程公司之間的業(yè)務(wù)量，不存在拖延支付原告報(bào)酬的情況。雙方在合同中約定的違約金太高，僅應(yīng)是居間費(fèi)而不是銷售額的一定比例，延期付款的違約金也應(yīng)比照銀行利息確定。請(qǐng)求駁回陳某的訴訟請(qǐng)求。

是否違約各自舉證

審理中，雙方當(dāng)事人圍繞"貿(mào)易公司向工程公司銷售瀝青的業(yè)務(wù)是否是陳某居間介紹所發(fā)生，貿(mào)易公司是否違約隱瞞了成交量及向陳某拒付居間費(fèi)"這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，分別進(jìn)行了舉證。陳某以居間銷售合同、牛某的承諾書及申請(qǐng)法院調(diào)取的工程公司關(guān)于其與貿(mào)易公司發(fā)生瀝青買賣交易的證明等證據(jù)，證明自己的訴訟主張。陳某另提供了證人的書面證言，并申請(qǐng)證人出庭作證，證明牛某出具承諾書的有關(guān)事實(shí)。貿(mào)易公司則提供了向其銷售瀝青的南通某公司的證明、增值稅發(fā)票及自己向工程公司開具的增值稅發(fā)票，證明自己購、銷瀝青的差價(jià)每噸僅為10元，而陳某依據(jù)合同應(yīng)得的居間費(fèi)最低每噸為20元，進(jìn)而證明工程公司的業(yè)務(wù)并非是陳某居間介紹發(fā)生。貿(mào)易公司另提供了2份銀行卡存款回單，證明其與陳某結(jié)清了帳目。

對(duì)此，法院認(rèn)定：綜合居間銷售合同、牛某的承諾書、工程公司的證明及證人證言，應(yīng)認(rèn)定貿(mào)易公司與工程公司之間的瀝青銷售業(yè)務(wù)系陳某居間介紹而發(fā)生，貿(mào)易公司僅與陳某結(jié)算了至2004年9月23日前的居間報(bào)酬，其余的居間報(bào)酬尚未結(jié)算。牛某于2004年12月30日出具的承諾書及貿(mào)易公司購、銷瀝青部分業(yè)務(wù)的發(fā)票、2份銀行卡存款回單，不足以推翻陳某所提供的上述證據(jù)的證明效力及其所證明的案件事實(shí)。

酌情確定違約金額

海安縣法院審理后認(rèn)為：被告貿(mào)易公司在原告陳某居間介紹與客戶發(fā)生瀝青買賣業(yè)務(wù)后，依據(jù)合同雖需向原告支付報(bào)酬，但是否實(shí)際向原告所介紹的客戶銷售瀝青以及銷售瀝青的基礎(chǔ)價(jià)格的確定，決定權(quán)均在被告，被告完全可在決定是否交易以及按怎樣的基礎(chǔ)價(jià)格進(jìn)行交易時(shí)，考慮自己的合同利益。據(jù)此，認(rèn)定雙方之間訂立的居間銷售合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方也已部分履行該合同的義務(wù)。故應(yīng)認(rèn)定合法有效，訂立、履行該合同并不違反被告的意思，且并不必然會(huì)給被告造成較大的損失、進(jìn)而導(dǎo)致顯失公平。原告居間介紹貿(mào)易公司與工程公司發(fā)生業(yè)務(wù)后，被告未將其繼續(xù)與工程公司發(fā)生數(shù)筆買賣業(yè)務(wù)的情況告知原告、未按合同約定向原告繼續(xù)支付報(bào)酬，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。合同法規(guī)定當(dāng)事人可以約定一方違約時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，但約定的違約金過分高于違約所造成的損失時(shí)，法院或仲裁機(jī)構(gòu)可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求予以減少。合同中約定的被告隱瞞繼續(xù)與客戶交易所應(yīng)支付的違約金，及被告在隱瞞繼續(xù)與工程公司交易期間因延遲支付居間報(bào)酬而應(yīng)支付的違約金，均屬于對(duì)被告在履行合同過程中出現(xiàn)違約行為時(shí)進(jìn)行懲罰及對(duì)原告所受損失進(jìn)行補(bǔ)償?shù)拇胧卟粦?yīng)重復(fù)計(jì)算，且被告所應(yīng)支付的違約金總額應(yīng)與原告因被告違約所受的損失相當(dāng)。雙方在居間合同中約定的上述違約金明顯過分高于原告因被告不履行合同所造成的居間報(bào)酬損失。被告認(rèn)為雙方約定的違約金過高，法院采納該抗辯意見，并參照雙方在合同中約定的居間報(bào)酬的30%確定被告向原告所應(yīng)支付的違約金的數(shù)額。2005年11月18日，海安縣法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第426條、第107條、第114條等規(guī)定，判決貿(mào)易公司向陳某給付居間報(bào)酬費(fèi)13066元，支付違約金3919.80元。

正確理解"過分高于"

本案涉及到對(duì)違約金進(jìn)行的國(guó)家干預(yù)。應(yīng)該說，任何違約金一經(jīng)約定，都是有效的，法官、仲裁庭無權(quán)宣告違約金條款無效，否則無異是對(duì)當(dāng)事人自由意志的侵犯，不符合同自由原則。但對(duì)違約金進(jìn)行國(guó)家干預(yù)是必要的，據(jù)合同法114條第2款的規(guī)定，條件有二：一是約定的違約金過分高于或低于造成的損失的，二是必須要當(dāng)事人請(qǐng)求，法院或仲裁庭無權(quán)徑自作出調(diào)整。這里需要注意合同法的表述，當(dāng)約定違約金低于損失時(shí)，調(diào)整的條件較為寬松，也就是說，此時(shí)只要當(dāng)事人提出請(qǐng)求一般就可獲得調(diào)整，而于高于損失情況，除非過分高于造成的損失，否則一般不予調(diào)整。何為過分高于損失呢?法律尚未規(guī)定，但最高法院對(duì)商品房買賣合同的司法解釋中規(guī)定了以不超過違約造成的損失的30%作為認(rèn)定違約金是否過分高于損失的標(biāo)準(zhǔn)，可以作為處理類似問題時(shí)調(diào)整違約金的依據(jù)。之所以作此種規(guī)定，原因在與違約金條款是當(dāng)事人意思自治的產(chǎn)物，它約定于違約之前，它與違約后造成的實(shí)際損失不可能一致，本屬正常;加之我國(guó)合同法規(guī)定的違約金主要是補(bǔ)償性違約金，故除非過分高于，否則一般不予調(diào)整，這是為了尊重當(dāng)事人的意思。也正因?yàn)槿绱耍云湔{(diào)整必須有當(dāng)事人自己作出申請(qǐng)。還需要指出的是，調(diào)整的標(biāo)準(zhǔn)是"造成的損失"，根據(jù)合同法113條的規(guī)定，應(yīng)該包括可得利益的損失，使得違約責(zé)任的承擔(dān)達(dá)到如同合同就像完全被履行時(shí)一樣，即就像沒有發(fā)生違約行為一樣。

本案中，法院在綜合考量案情的基礎(chǔ)上，作出了如上判決，顯然是依法有據(jù)的。被告貿(mào)易公司在簽訂合同過程中，約定的按銷售額50%及按延遲支付居間報(bào)酬日10%計(jì)算的違約金，都對(duì)其非常不利，如果不是法院作出了調(diào)整，后果難以想像。

如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。