刑法客觀主義及主觀主義區別是什么

將刑法客觀主義與主觀主義之爭歸為刑事古典學派(舊派)和刑事現代學派(新派)在刑法學層面的分歧基本上是學界的共識。無論主觀主義的批評者還是倡導者，基本上都將主觀主義等同于強調對危險個體進行社會防衛的新派思想，在討論刑法主觀主義時也基本以新派代表人物的思想為樣本。根據學界通說，“客觀主義認為，刑事責任的基礎是表現在外部的犯罪人的行為及其實害”

事實上，“行為刑法”與“行為人刑法”的標簽多少有誤導性，容易使人傾向于認為行為及其結果在主觀主義者的思考中是缺失的，從而遮蔽了主觀主義與客觀主義的理論共通點。新派刑法學不允許脫離對行為的考察來推測行為人的內心，在其看來，突破法規范的行為的存在同樣是刑罰發動的前提。從本質上來看，新派對危險性格的關注仍是行為及法益侵害結果。某種性格之所以被認定為危險，正是因為它具有導致危險行為進而造成法益侵害的傾向。新派對行為人意圖和心理傾向所做的評價最終仍指向其所外化的行為，畢竟單純的惡意并不能造成法益侵害。換言之，行為要素在主觀主義和客觀主義的理論視野中均具有核心意義，只不過主觀主義特別關注的是與結果切斷的行為本身，是從行為人內心對法益所持的態度去考察行為性質的。如有論者所指出的：“古典客觀主義與主觀主義之爭，在于刑罰的對象，是行為對法益的侵害，即結果不法，或行為人的危險性，即行為對法秩序的敵對態度。”

根據主觀主義，與此相對，刑法客觀主義主張法益侵害結果是刑事責任的基礎，認為缺少法益侵害就不存在犯罪。刑法主觀主義反對的正是客觀主義對結果要素的過分強調，正如新派領袖李斯特極力批判傳統刑法對行為結果意義的過高估計和對行為人內心意思的忽視。主觀主義特別關注行動的傾向和模式，不將某一具體行為在當下所產生的法益侵害結果視作刑罰發動的必要前提。它強調對行為人內心思想進行考察正是因為行動的傾向和模式是由行為人對法益及法規范的態度所決定的，其落腳點仍是行為。基于此，本文主張以“行為中心”的犯罪觀與“結果中心”的犯罪觀的對立來理解刑法主觀主義與客觀主義之爭。簡言之，兩者的爭點就在于是否將法益侵害結果視作刑事責任的基礎。依此理解，批評者將刑法主觀主義等同于新派的主張并以新派學說的衰落為由論證主觀主義的退卻是缺乏合理性的。正如后文所示，雖然刑法主觀主義是隨著新派的興起而獲得重視的并隨著新派的衰落而備受奚落，但主觀主義的“行為中心”犯罪觀同樣暗含于刑事古典學派的思想中，結果要素在刑法學中地位的衰落從邊沁等人以功利主義立場去理解刑法目的之時起就被注定了，這一點正是客觀主義者未能意識到的。

綜上所述，將主觀主義視作嚴重威脅法治與自由的洪水猛獸毫無依據，主觀主義絕不是有待肅清的過時思想。相反，刑法主觀主義不但與被客觀主義者視作理論淵源的舊派思想相契合，而且代表著現代刑法的發展趨勢。反倒是主張客觀主義的學者們有必要反思其對結果之于刑事責任的基礎地位的堅持是否蘊含著對自由主義的誤讀并且與時代精神相脫節。

以上就是律霸網小編為大家整理的相關侵權相關的資料。綜上所述，我們可以了解刑法關注的重點是行為人對法益所持有的態度以及基于該態度的行事方式，行為所造成法益侵害結果之于刑事責任只具有次要甚至完全沒有意義。