行政案件復(fù)議前置的利弊分析（一）行政案件復(fù)議前置存在的合理性我國法律為何規(guī)定某些行政案件（土地、稅務(wù)、商標(biāo)、專利等專業(yè)性強(qiáng)和數(shù)量大的案件）以復(fù)議為提起訴訟的必經(jīng)程序呢？筆者認(rèn)為，它之所以如此規(guī)定有其以下幾方面的合理性：1、復(fù)議途徑具有快捷的特點(diǎn)。下面我們以土地確權(quán)行政案件說明之。土地行政充分地體現(xiàn)了行政職權(quán)的運(yùn)作，是一種包含了國家強(qiáng)制性意志的具體行政行為，人民政府或其主管部門對(duì)土地的所有權(quán)或使用權(quán)歸屬作出處理決定，是根據(jù)《中華人民共和國土地管理法》等法律的授權(quán)作出的，在審判實(shí)踐中，人民法院審理這類行政案件時(shí)認(rèn)定具體行政行為的主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，適用法律錯(cuò)誤，違反法定程序，超越職權(quán)或者濫用職權(quán)、具體行政行為明顯不當(dāng)?shù)惹樾蔚模磳?duì)土地權(quán)屬爭(zhēng)議處理確有錯(cuò)誤的，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第二款規(guī)定，只能判決撤銷或部分撤銷，而不能或不宜改變其權(quán)屬處理決定，而且訴訟途徑存在訴訟期間過長的缺陷；相反，《中華人民共和國行政復(fù)議法》第二十八條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定，復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)具體行政行為具有上述情形的，可以決定變更；2、有利于行政機(jī)關(guān)上下級(jí)之間監(jiān)督，因此，一旦下級(jí)行政機(jī)關(guān)與管理相對(duì)人發(fā)生糾紛，由上級(jí)行政機(jī)關(guān)先行處理，不僅可以及時(shí)了解本系統(tǒng)或本地區(qū)的工作情況，而且還可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)和糾正錯(cuò)誤，強(qiáng)化行政機(jī)關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制；3、法律規(guī)定行政復(fù)議前置案件，專業(yè)性強(qiáng)，涉及面廣，處理解決這類案件需要專門的知識(shí)，確立行政復(fù)議前置原則，便于查明事實(shí)，分清是非，使這些行政爭(zhēng)議得以及時(shí)解決；4、法律規(guī)定行政復(fù)議前置行政案件數(shù)量大，復(fù)雜程度不一，確立行政復(fù)議先行處理原則，可以使大量的這些行政案件解決于行政復(fù)議程序之中，可以減輕法院行政審判的壓力，使法院可以集中精力審理經(jīng)過復(fù)議仍解決不了的行政爭(zhēng)議案件；因此，行政復(fù)議與行政訴訟兩者相比較，對(duì)上述行政案件設(shè)定行政復(fù)議前置，可以減少當(dāng)事人的訴累，提高行政工作效率，節(jié)省審判資源，確保司法公正與效率。故對(duì)上述的行政案件規(guī)定先行復(fù)議程序。（二）行政案件復(fù)議前置存在的缺陷行政案件復(fù)議前置的規(guī)定有其合理性，據(jù)此我們不能認(rèn)定它的存在完美無缺。從目前法律規(guī)定和實(shí)踐來看，行政復(fù)議前置存在著不足，主要表現(xiàn)為：1、行政復(fù)議前置標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定不明確。鑒于復(fù)議與訴訟在程序上的銜接關(guān)系與相對(duì)人救濟(jì)權(quán)的實(shí)際行使和最終實(shí)現(xiàn)息息相關(guān)，因而立法上必須對(duì)其作出明確規(guī)定。復(fù)議前置作為其中的一種基本類型，從我國目前的法律和法規(guī)來看，其設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)不明確，也就是說，當(dāng)事人如何啟動(dòng)法律救濟(jì)程序——是否先行提出復(fù)議，完全聽命于法律、法規(guī)的規(guī)定，毫無規(guī)律可循。如本來屬于復(fù)議前置的治安處罰案件、商檢案件，經(jīng)過修改又變?yōu)橹苯悠鹪V案件；又如同樣是《稅收征收管理法》第88條第1款規(guī)定的是復(fù)議前置型，第2款規(guī)定的則是非終局性選擇型；再者，如果說前面提到的土地、商標(biāo)和專利等案件屬于專業(yè)性較強(qiáng)的行政案件，那么環(huán)保案件為什么沒有納入復(fù)議前置的范圍呢？為什么《進(jìn)出口商品檢驗(yàn)法》要修改商檢案件的復(fù)議前置呢？這樣的設(shè)置確實(shí)讓人感到費(fèi)解，其標(biāo)準(zhǔn)的模糊性可見一斑。2、復(fù)議前置設(shè)置的正當(dāng)性不足，不利于當(dāng)事人合法利益的維護(hù)。作為行政救濟(jì)的兩種方式——行政復(fù)議和行政訴訟，其本質(zhì)目的是為了解決糾紛，維護(hù)當(dāng)事人的合法利益。行政復(fù)議前置是銜接行政復(fù)議和行政訴訟的一種基本類型，如果設(shè)置不當(dāng)，那么就會(huì)導(dǎo)致相對(duì)人的救濟(jì)權(quán)受到極大的限制，甚至損害相對(duì)人的利益。我國《行政訴訟法》第37條規(guī)定：法律法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)復(fù)議，對(duì)復(fù)議不服再向人民法院提起訴訟的依照法律法規(guī)的規(guī)定。從這一規(guī)定來看，復(fù)議前置的規(guī)范依據(jù)包括法律和法規(guī)，這就意味著法規(guī)可以規(guī)定復(fù)議前置的案件。從我國當(dāng)前狀況來看，行政法規(guī)和地方性法規(guī)數(shù)量較大，如果他們過多設(shè)置復(fù)議前置，導(dǎo)致實(shí)踐中相對(duì)人救濟(jì)權(quán)行使的自由度受到了極大的限制。尤其是在當(dāng)下我國行政復(fù)議機(jī)制普遍難以公正化解行政糾紛的情況下，這種安排無疑延緩了當(dāng)事人合法權(quán)益的維護(hù)，且在客觀上加大了當(dāng)事人維權(quán)的成本。