一、案件當(dāng)事人上訴人（原審原告）：東莞市清溪三陽(yáng)實(shí)業(yè)公司。被上訴人（原審被告）：東莞市環(huán)保局。二、案情被上訴人東莞市環(huán)保局于1994年同意上訴人清溪三陽(yáng)實(shí)業(yè)公司在東莞市清溪鎮(zhèn)浮崗村柏朗老圍投資興建生豬養(yǎng)殖場(chǎng)?但規(guī)定上訴人的整個(gè)環(huán)保工程峻工后，必須報(bào)被上訴人派員檢查核準(zhǔn)才能試產(chǎn)。上訴人根據(jù)被上訴人的批復(fù)及市有關(guān)部門的批準(zhǔn)，于1995年下半年開(kāi)始興建養(yǎng)豬場(chǎng)，第一期投資一千多萬(wàn)元。1998年8月13日，上訴人在防治污染設(shè)施未建成投入使用、防污設(shè)施未經(jīng)東莞市環(huán)保局驗(yàn)收合格的情況下?開(kāi)始購(gòu)入種豬進(jìn)行繁殖?并逐漸擴(kuò)大養(yǎng)豬規(guī)模，至2000年8月?已擁有大小豬2000多頭。而在此期間?上訴人一直未完成防污工程，未申請(qǐng)驗(yàn)收防污設(shè)施。2000年8月28日，被上訴人單位的執(zhí)法人員蔡*強(qiáng)、陳*雄、吳*生到上訴人的養(yǎng)豬場(chǎng)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，發(fā)現(xiàn)上訴人的上述行為。被上訴人在對(duì)上訴人依法履行了處罰告知程序后，按上訴人的申請(qǐng)，于2000年9月26日舉行了聽(tīng)證會(huì)。聽(tīng)證會(huì)主持人是被上訴人單位的副局長(zhǎng)朱*勝，上訴人未申請(qǐng)主持人回避；調(diào)查人員是蔡*強(qiáng)，陳*友是參加人。被上訴人于同年9月28日以上訴人違反《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第二十六條的規(guī)定?并根據(jù)該法第三十六條的規(guī)定，對(duì)上訴人作出了處以5萬(wàn)元罰款和責(zé)令上訴人停止養(yǎng)豬、停止引進(jìn)新豬苗、兩個(gè)月內(nèi)將現(xiàn)在存欄豬處理完畢的處罰決定。東莞市清溪三陽(yáng)實(shí)業(yè)公司不服該處罰決定，遂起訴至東莞市中級(jí)人民法院。三、審判東莞市中級(jí)人民法院一審認(rèn)為?原告東莞市清溪三陽(yáng)實(shí)業(yè)公司在養(yǎng)豬場(chǎng)的防治污染設(shè)施未建成投入使用、未經(jīng)被告東莞市環(huán)保局驗(yàn)收合格的情況下，進(jìn)行大規(guī)模的養(yǎng)豬，違反了《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第二十六條第一款“建設(shè)項(xiàng)目中防治污染的設(shè)施?必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用”?即“三同時(shí)”制度?的規(guī)定。這有被告的檢查筆錄為證?原告也一直承認(rèn)，法院予以確認(rèn)。根據(jù)被告的行政處罰決定書及答辯意見(jiàn)，被告處罰原告的事實(shí)與理由是原告違反了“三同時(shí)”制度?故被告處罰原告的事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿。原告養(yǎng)豬場(chǎng)的防治污染的設(shè)施尚未建成，主體工程即投產(chǎn)使用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第三十六條規(guī)定，對(duì)建設(shè)項(xiàng)目的防治污染設(shè)施沒(méi)有建成就投入生產(chǎn)或者使用的?處罰的形式是且只能是責(zé)令停止生產(chǎn)或使用，另外還可以并處罰款。至于罰款的數(shù)額?由于該條沒(méi)有作具體規(guī)定，被告選擇適用《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第四十條、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條、《廣東省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條來(lái)確定罰款5萬(wàn)元并無(wú)不當(dāng)，因?yàn)樯鲜鰲l款都是關(guān)于對(duì)違反“三同時(shí)”制度的罰款規(guī)定，5萬(wàn)元罰款是在上述條款處罰幅度內(nèi)的?因此被告作出的實(shí)體處理正確?適用法律也基本正確。被告實(shí)際上選擇適用了上述法律、法規(guī)，卻在行政處罰決定書中未予引用?是適用法律不全?雖然這未對(duì)實(shí)體處理的正確性造成影響，但法院亦應(yīng)予以補(bǔ)正。被告在作出處罰之前經(jīng)過(guò)了檢查、告知、聽(tīng)證的程序。因此，被告東莞市環(huán)保局作出的東環(huán)罰字?2000?073號(hào)行政處罰決定?事實(shí)清楚?證據(jù)確實(shí)、充分?適用法律基本正確，程序合法，處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。原告稱被告在聽(tīng)證會(huì)上未將N0.001891水質(zhì)檢驗(yàn)報(bào)告出示質(zhì)證，不能作為證據(jù)使用，而被告未有足夠的證據(jù)證實(shí)該報(bào)告已向原告出示，因此對(duì)原告這一辯論意見(jiàn)可予采納，法院據(jù)此認(rèn)為被告在行政處罰決定書中認(rèn)定原告“超標(biāo)排放，污染環(huán)境，影響東深水質(zhì)”沒(méi)有依據(jù)。但這對(duì)被告作出行政處罰的正確性沒(méi)有影響。原告稱其違反“三同時(shí)”制度是客觀上受資金的影響而不是其故意的，被告沒(méi)有及時(shí)批復(fù)原告的有關(guān)污水處理的報(bào)告，被告明知原告違反“三同時(shí)”卻不幫原告整改，因而被告對(duì)原告違反“三同時(shí)”制度負(fù)有不可推卸的責(zé)任；其養(yǎng)豬場(chǎng)沒(méi)有排污口，沒(méi)有廢水排出場(chǎng)外，被告在檢查筆錄和處罰決定中認(rèn)定其“廢水未經(jīng)有效處理排放”和“母豬600頭，商品豬存欄約3000頭”失實(shí)等?因這些不是原告違反“三同時(shí)”制度的法定構(gòu)成要素，也不是被告處罰原告的事實(shí)與理由，對(duì)被告作出的行政處罰的正確性沒(méi)有影響，故沒(méi)有必要予以查證和考慮。對(duì)原告稱朱*勝是本案調(diào)查取證人又是主持人，陳*友不是調(diào)查人卻以調(diào)查人的身份發(fā)言等，經(jīng)查N0.A00203號(hào)《東莞市環(huán)境保護(hù)執(zhí)法檢查筆錄》?檢查人沒(méi)有朱*勝，朱*勝到過(guò)原告單位并不等于他就是調(diào)查取證人；又查聽(tīng)證會(huì)筆錄，上面記錄陳*友是以參加人的身份參加的，原告的法定代表人及委托代理人當(dāng)時(shí)也在筆錄上簽名認(rèn)同，且陳*友的發(fā)言并未妨礙到原告的申辯權(quán)，原告在聽(tīng)證會(huì)上也作了充分的申辯，因此對(duì)原告的上述意見(jiàn)不予采納。原告稱其沒(méi)有違反《中華人民共和國(guó)水污染防治法》?被告適用《中華人民共和國(guó)水污染防治實(shí)施細(xì)則》是錯(cuò)誤的。經(jīng)查，根據(jù)原告提供的由被告作出的?1994?79號(hào)《關(guān)于清溪三陽(yáng)實(shí)業(yè)公司環(huán)保申請(qǐng)的批復(fù)》?原告所建的污染防治設(shè)施，實(shí)際上是污水處理即防治水污染的設(shè)施，《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第十三條第三款正是關(guān)于防治水污染的設(shè)施必須與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用的規(guī)定，因此原告的行為也同時(shí)違反了該法，可以適用該法。該法第四十七條還規(guī)定了違反上述規(guī)定的法律責(zé)任，被告據(jù)此適用《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》確定對(duì)原告罰款5萬(wàn)元是正確的，故對(duì)原告這一觀點(diǎn)也不予采納。至于原告稱《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》全文只有三十九條，被告卻適用了第四十條。經(jīng)查全文只有三十九條的是1989年7月12日頒布的，已在2000年3月20日國(guó)務(wù)院發(fā)布新的《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》時(shí)同時(shí)廢止了。被告作出的處罰是在2000年9月28日?理應(yīng)適用后法的第四十條。原告稱被告適用了《廣東省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條?卻在處罰決定中只字未提是適用法律不當(dāng)，法院予以采納。但這未影響到被告作出的行政處罰的正確性。另，原告請(qǐng)求法院確認(rèn)其行政違法情節(jié)顯著輕微?判決不予行政處罰。經(jīng)查，原告在防污設(shè)施未完工的情況下擅自開(kāi)始養(yǎng)豬，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)兩年之久，其間一直未完成防污設(shè)施，且所養(yǎng)豬達(dá)2000多頭，污水超標(biāo)，因此法院認(rèn)為原告此請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第?一?項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)環(huán)境保護(hù)法》第三十六條、《中華人民共和國(guó)水污染防治法》第四十七條、《中華人民共和國(guó)水污染防治法實(shí)施細(xì)則》第四十條、《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十八條、《廣東省建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》第二十七條、第二十八條之規(guī)定?判決：一、維持被告東莞市環(huán)保局作出的東環(huán)罰?2000?073號(hào)環(huán)境保護(hù)行政處罰決定。二、駁回原告東莞市清溪三陽(yáng)實(shí)業(yè)公司的訴訟請(qǐng)求。