城管大隊不作為怎么投訴

依據我國相關法律的規定，城管大隊存在不作為情形的，當事人可以向城市管理執法主管部門進行投訴，也可以對具體的行政行為申請行政復議。

《城市管理執法辦法》

第三十八條　城市管理執法主管部門應當向社會公布投訴、舉報電話及其他監督方式。

城市管理執法主管部門應當為投訴人、舉報人保密。

第三十九條　城市管理執法主管部門違反本辦法規定，有下列行為之一的，由上級城市管理執法主管部門或者有關部門責令改正，通報批評；情節嚴重的，對直接負責的主管人員和其他直接責任人員依法給予處分。

(一)沒有法定依據實施行政處罰的；

(二)違反法定程序實施行政處罰的；

(三)以罰款、沒收違法所得作為經費來源的；

(四)使用、截留、損毀或者擅自處置查封、扣押物品的；

(五)其他違反法律法規和本辦法規定的。

城管打人的行為不是職務行為

1、界定城管是否有完整的行政主體資格。

所謂行政主體，是指享有國家行政權力，能以自己的名義從事行政管理活動，并能獨立承擔由此所產生的法律責任的組織。?行政主體主要包括行政機關以及法定授權的組織。前者是根據憲法和組織法設定，行使國家行政權力、管理國家行政事務的國家機關，是國家權力機關的執行機關。后者是依據法律法規和規章的授權而享有行政權力，從事某種范圍的行政管理的組織。?城管不是根據憲法、組織法設立的國家機關，所以城管不是行政機關。同時，法律法規、規章也并未明確授權給城管，所以城管也不是法定授權的組織。但是，城管的事實表明其在行使行政權力、從事行政管理事務，是事實上的行政法主體。?根據《北京市實施城市管理相對集中行政處罰權辦法》的規定，城?管可以作為行政訴訟的被告。行政訴訟的被告只能是行政主體，?即行政機關與法定授權的組織，這是間接承認其行政主體的地位。該行政立法明確規定了城管的行政主體地位，打破了以往城管地位模糊的狀態。從現實中的各地公民狀告城管的行政訴訟案件中也可以看出，法?官并沒有對城管的行政主體資格進行任何的審查或是質疑。可見，?城管雖然缺乏法律明確授予之的行政主體資格，但是在事實上是作為一?個行政主體存在的，即城管的行政主體資格在司法過程中是受到了認?可的?。根據其具有事實上的行政主體資格這一點來看，城管的正當執法行為是可以作為行政法上規定的職務行為的。

2、城管的職權界限。

城管執法機構的職權，是以相對集中行政處罰權為核心的，其他職權也都是圍繞并依附于行政處罰權的。行政處罰權是行政職權的范疇，并且是典型的行政職權。行政處罰權是一種國家強制權，是直接涉及公民、法人、其他組織權利義務的公共權力，其?國家強制性的特征非常的明顯。根據《行政處罰法》第八條，行政處罰?的種類與設定中，

行政處罰的種類分為：

(一)警告

(二)罰款

(三)沒收違法所得、沒收非法財物

(四)責令停產停業

(五)暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執照

(六)行政拘留

(七)法律、行政法規規定的其他行政?處罰?。

“打人“并不是法律授權與城管的一種執法方式。在行政相對人違?法行為確實達到了一定的程度并且態度惡劣乃至抗法的情況下，?也最多按照相關的程序實施行政拘留，而不能打人。?我們需要搞清楚問題是行政處罰權的相對集中不等于行政強制權?的相對集中?。《行政處罰法》第十六條只規定了城管執法部門享有相對集中行政處罰權，而并未授權城管對行政相對人采取除了行政處罰之?外的任何強制措施。城管打人不僅在現有的《行政處罰法》中沒有法律?依據，不久的將來出臺的《行政強制法》也是不可能予以支持的，畢竟再?具有強制力的強制方式也不可能赤裸裸地以打人作為執法方式的。此處也要提及的是“無所不管”的城管執法多數是借法執法，即履?行職能主要是執行其他部門的法律法規，如城管履行環保職能就是借?用環保部門相應的法律法規。可見，?除了僅有的《行政處罰法》之外，城管的很多職能是缺乏直接的法律依據的?。

以上知識就是小編對相關法律問題進行的解答，依據我國相關法律的規定，城管大隊存在不作為情形的，當事人可以向城市管理執法主管部門進行投訴，也可以對具體的行政行為申請行政復議。如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。