案情：

原告A縣某種業(yè)經(jīng)營(yíng)部從江蘇省農(nóng)大某有限公司（下稱(chēng)**公司）購(gòu)進(jìn)水稻雜交種5000公斤，計(jì)貨款90720元，在A縣市場(chǎng)上銷(xiāo)售。該批水稻雜交種包裝右上方標(biāo)注有（蘇）農(nóng)種生許字（2005）第0082號(hào)，湘引種（2007）第7號(hào)批文等字樣，包裝中部注有“e兩優(yōu)培九”，下方用小字標(biāo)注有審定名“e福豐優(yōu)11”，內(nèi)標(biāo)簽上標(biāo)注的名稱(chēng)為“e兩優(yōu)培九”。A縣工商局接到舉報(bào)，對(duì)原告經(jīng)銷(xiāo)的“e兩優(yōu)培九”雜交水稻進(jìn)行了查處。經(jīng)審查，原告經(jīng)銷(xiāo)的內(nèi)標(biāo)簽上標(biāo)注名稱(chēng)“e兩優(yōu)培九”的種子是江西省農(nóng)作物品種審定委員會(huì)審定的品種，審定的名稱(chēng)為“e福豐優(yōu)11”，而“e兩優(yōu)培九”是“e福豐優(yōu)11”審定前的名稱(chēng)。A縣工商局依照種子法、行政處罰法的相關(guān)規(guī)定，認(rèn)定原告有經(jīng)銷(xiāo)假種子的行為，作出了罰款的行政處罰決定。

原告是**公司在A縣的代理商，**公司在B縣、C縣等地也設(shè)有代理商。此前B縣工商局對(duì)**公司在B縣銷(xiāo)售的水稻種子的包裝上未使用審定名稱(chēng)而依據(jù)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法進(jìn)行了處罰。

原告不服A縣工商局的行政處罰決定，以該案是一事再罰為由，要求撤銷(xiāo)A縣工商局的行政處罰決定。

分歧

本案的主要爭(zhēng)議在于被告是否是一事再罰。

評(píng)析：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，該案不是一事再罰。其理由：1．原告實(shí)施了銷(xiāo)售的種子品種與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符的行為，應(yīng)認(rèn)定為經(jīng)營(yíng)假種子。２．一事不再罰是指行政機(jī)關(guān)不能對(duì)某特定的同一違法行為進(jìn)行重復(fù)處罰。特定的同一違法行為是指同一違法事件（具有特定的時(shí)間、地點(diǎn)、人物、行為、過(guò)程等要求），非指同一違法行為的種類(lèi)。B縣工商局對(duì)**公司擅自使用與“兩優(yōu)培九”知名品牌近似名稱(chēng)，造成和他人的知名商品相混淆，而適用反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法給予的行政處罰。A縣工商局對(duì)原告銷(xiāo)售的種子與標(biāo)簽標(biāo)注的內(nèi)容不符合的種子，依照種子法的規(guī)定而給予的行政處罰，無(wú)論是處罰的主體、處罰認(rèn)定的事實(shí)和處罰適用的法律，與B縣工商局的行政處罰并無(wú)相同之處。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，該案是一事再罰。原告系**公司在A縣的代理商，其代理行為屬于**公司的銷(xiāo)售行為。**公司在A縣、B縣、C縣等地銷(xiāo)售的雜交稻種，在外包裝和標(biāo)簽上使用審定前的品種名稱(chēng)而不使用審定的品種名稱(chēng)，B縣工商局已作出了行政處罰。A縣工商局又以原告銷(xiāo)售**公司購(gòu)進(jìn)的雜交稻種標(biāo)簽上使用審定前的品種名稱(chēng)而作出行政處罰，從表面上看，與B縣工商局的行政處罰的違法主體時(shí)間、地點(diǎn)及適用法律各不相同，但被處罰的違法行為只有一個(gè)，即**公司在A縣、B縣、C縣等地銷(xiāo)售的雜交稻種未使用審定的名稱(chēng)。原告違法行為實(shí)際是**公司的違法行為在B縣的后續(xù)。故A縣工商局的行政處罰是一事再罰。

筆者同意第二種意見(jiàn)。

（作者單位：湖南省澧縣人民法院）