監(jiān)視居住是指人民法院、人民檢察院、公安機關在刑事訴訟中限令犯罪嫌疑人、被告人在規(guī)定的期限內(nèi)不得離開住處或者指定的居所，并對其行為加以監(jiān)視、限制其人身自由的一種強制措施。

監(jiān)視居住主要有以下幾個新問題：

一、檢察機關“變通”為監(jiān)視居住的執(zhí)行主體

我國刑事訴訟法第51條明確規(guī)定，有權(quán)決定監(jiān)視居住的機關為人民法院、人民檢察院和公安機關，而執(zhí)行監(jiān)視居住的機關只能是公安機關。但目前，由人民檢察院決定的監(jiān)視居住，往往由人民檢察院自行執(zhí)行，即由人民檢察院將監(jiān)視居住決定書交公安機關，公安機關再出具一份執(zhí)行委托書，委托人民檢察院的司法警察代為執(zhí)行，或者以請求人民檢察院協(xié)助執(zhí)行為名，將此類監(jiān)視居住的執(zhí)行權(quán)全部交給檢察機關。那么，公、檢兩家為什么這樣做呢?

首先，對檢察機關而言，在指定的居所對犯罪嫌疑人執(zhí)行監(jiān)視居住是辦理自偵案件過程中獲取犯罪嫌疑人供述的最佳手段。它可以使檢察機關有充裕的時間、足夠的人力來突破案件，完善證據(jù)。另一方面，即使案件不成立，也無需對當事人進行國家賠償。這樣，檢察機關就主動攬下了應由公安機關承擔的職責。

其次，對公安機關而言，由于擔負著治安和刑偵雙重責任，警力資源十分緊張。公安機關對完全限制人身自由的刑事強制措施(拘留、逮捕)設有專門的機構(gòu)(看守所、拘留所)和人員，但對并未完全限制人身自由的刑事強制措施(監(jiān)視居住、取保候?qū)?/a>)卻沒有設立專門的業(yè)務機構(gòu)來履行執(zhí)行之職。因此，公安機關對檢察機關決定的監(jiān)視居住，再根據(jù)檢察機關的要求，委托檢察機關自行執(zhí)行，既為公安機關節(jié)省了警力和財力，又減輕了公安機關的負擔和責任，公安機關自然沒有異議。

再談對犯罪嫌疑人人身自由的限制程度。對于在指定居所被執(zhí)行監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人而言，不得離開指定的居所是必須遵守的，同時還必須遵守刑事訴訟法第57條的其他規(guī)定。除此之外，不應剝奪犯罪嫌疑人的其他權(quán)利。比如，六部一委《關于刑事訴訟法實施中若干問題的規(guī)定》第24條和《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第97條第2款規(guī)定，犯罪嫌疑人在監(jiān)視居住期間，可以與共同居住的人和律師會面，而無需偵查機關批準。但目前大多數(shù)此類被監(jiān)視居住的人，不僅不能會見原共同居住人及其聘請的律師，而且連最基本的休息權(quán)和對外正當?shù)男畔⒔涣鳈?quán)都得不到保證。

發(fā)生以上這些違規(guī)現(xiàn)象，是與決定并執(zhí)行監(jiān)視居住的辦案機關的初衷分不開的。因為監(jiān)視居住一般都是在偵查的初始階段實施的，其目的就是為了控制犯罪嫌疑人，加強審訊的力度，獲取口供，突破案件。然而，這種變相羈押的監(jiān)視居住，嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，而且這種“羈押”還不能折抵刑期。另一方面，這種違規(guī)的監(jiān)視居住又是滋生刑訊逼供的土壤。

三、在“住處”實施監(jiān)視居住流于形式，有“自由居住”之嫌

如若在犯罪嫌疑人的住處實施監(jiān)視居住，在實踐中更是困難重重。

一方面是執(zhí)行機關難以操作。對執(zhí)行在自己住處的犯罪嫌疑人，公安機關是安排人員與其同居一室進行監(jiān)視，或是在其住處外盯梢監(jiān)視，還是在其住處安裝監(jiān)控設備進行監(jiān)視?無論采取哪一種方式，對公安機關的警力、財力來講，都是難以承受的。

另一方面是侵犯了其他人的人身權(quán)利。大多數(shù)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人都是有共同生活和居住的其他家庭成員的，如果執(zhí)行機關嚴格地對被執(zhí)行者實施監(jiān)視，必定會在一定程度上侵犯與被執(zhí)行者共同居住人的人身權(quán)利。

基于以上兩方面的原因，執(zhí)行機關的監(jiān)督工作很難到位，監(jiān)視居住的規(guī)定得不到嚴格的執(zhí)行，監(jiān)視居住往往成了“自由居住”。

以上就是小編搜集整理到的相關資料，希望能夠?qū)δ兴鶐椭Ｍǔ６裕O(jiān)視居住在適用過程中可能會產(chǎn)生以上的幾個新問題。如果您對此依舊感到困惑，或者您還有什么相關法律問題需要解答，歡迎您到律霸網(wǎng)進一步咨詢。