指定居所監(jiān)視居住的合憲性審視

一、指定居所監(jiān)視居住的基本規(guī)定及適用現(xiàn)狀

修訂后的《刑事訴訟法》73條、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下稱《刑訴規(guī)則》)以及《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下稱《刑事規(guī)定》)對(duì)指定居所監(jiān)視居住作了較為詳盡的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，目前偵查機(jī)關(guān)指定居所監(jiān)視居住內(nèi)容特點(diǎn)可以概括如下：定位于監(jiān)視居住的特殊執(zhí)行方式;適用條件的限定性;適用須經(jīng)上級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn);被執(zhí)行監(jiān)視居住人基本權(quán)利的保障性;具有折抵刑期的法律效果等。

從目前能夠搜集到的運(yùn)行結(jié)果來(lái)看，指定居所監(jiān)視居住在適用中存在以下不足：一是適用率明顯較低。由于全面數(shù)據(jù)采集困難，僅能從部分地區(qū)的部分?jǐn)?shù)據(jù)進(jìn)行管窺分析。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2013年1~3月，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)在職務(wù)犯罪偵查中，共對(duì)101名犯罪嫌疑人采取指定居所監(jiān)視居住措施。以地區(qū)為例，2013年全年桂林市人民檢察院采取指定居所監(jiān)視居住強(qiáng)制措施4件4人。而2013年上半年，淮安市實(shí)行指定居所監(jiān)視居住的案件為3件3人。二是司法成本過(guò)高。由于特殊的適用場(chǎng)所和程序，決定了一旦適用強(qiáng)制措施，就要投入更多的人力、物力及精力。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，適用指定居所監(jiān)視居住的成本，每案10~20萬(wàn)元左右。以桂林市人民檢察院2013年承辦的2件受賄案件為例，適用指定居所監(jiān)視居住后，包括被監(jiān)視居住對(duì)象在內(nèi)，平均每天開銷需花費(fèi)3000余元，1個(gè)月開支約9萬(wàn)元。三是辦案風(fēng)險(xiǎn)畸高，安全責(zé)任重大。相對(duì)于看守所等專門羈押場(chǎng)所，指定居所在安全設(shè)施布控和安全措施保障方面都較為薄弱。一旦被監(jiān)視居住人心里壓力過(guò)大，導(dǎo)致情緒波動(dòng)，極易造成安全事故的發(fā)生。辦案人員素質(zhì)的參差不齊，加上看管任務(wù)的繁重，也為辦案安全埋下隱患。如某市檢察院就辦理了一起檢察院法警在指定居所向嫌疑人通風(fēng)報(bào)信的案件。

雖然指定居所監(jiān)視居住費(fèi)時(shí)、費(fèi)力、費(fèi)錢，但是從司法實(shí)踐來(lái)看，偵查機(jī)關(guān)具有采用它的極大動(dòng)力，尤其是將其作為特殊環(huán)境下完成偵察任務(wù)的“秘方”“良方”。究其根源，在強(qiáng)制偵查過(guò)程中，指定居所監(jiān)視居住具有其他措施所不具有的優(yōu)勢(shì)：“訊問(wèn)的便利”“規(guī)避偵查羈押期限的限制”以及“對(duì)達(dá)不到逮捕條件的犯罪嫌疑人進(jìn)行暫時(shí)控制”。但是在部分學(xué)者看來(lái)，“既然監(jiān)視居住存在那么多問(wèn)題，成本高昂，適用率不高，又容易變相羈押犯罪嫌疑人從而侵犯人權(quán)”，“不如將監(jiān)視居住制度予以廢除”。指定居所監(jiān)視居住是否應(yīng)當(dāng)予以廢除，若否，則其存在的正當(dāng)性又為何?如何通過(guò)法律解釋等技術(shù)性手段以及制度完善解決指定居所監(jiān)視居住適用中的風(fēng)險(xiǎn)與不足，是為解決該問(wèn)題的關(guān)鍵。

二、問(wèn)題的分析：國(guó)家治理現(xiàn)代化視角下的合憲性檢視

中共十八屆三中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》指出要推進(jìn)國(guó)家治理體系和治理能力現(xiàn)代化。究其根本，就是“推進(jìn)國(guó)家治理法治化”。而合憲性原則是法治化的基本內(nèi)核。所以，在國(guó)家治理現(xiàn)代化背景下，指定居所監(jiān)視居住是否符合合憲性原則是其獲得正當(dāng)性的根據(jù)?；谏鐣?huì)契約理論和權(quán)利克制理念，國(guó)家可以對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行一定的限制。“但基本權(quán)利有一個(gè)固有的領(lǐng)域，這個(gè)領(lǐng)域純粹是個(gè)人自我決定的空間，因而排斥國(guó)家的任何干預(yù)。”“對(duì)基本權(quán)利的限制只有在保留了基本權(quán)利主體實(shí)現(xiàn)自由權(quán)的足夠可能性的時(shí)候，才不構(gòu)成對(duì)基本權(quán)利本質(zhì)內(nèi)容的侵犯?！币虼耍_定基本權(quán)利及其干預(yù)的邊界十分必要。從理論上來(lái)講，必須通過(guò)“基本權(quán)利的構(gòu)成—基本權(quán)利的限制—基本權(quán)利限制的違憲阻卻事由”三個(gè)層次的審查，才是對(duì)基本權(quán)利的合憲性干預(yù)。一般來(lái)說(shuō)，“刑事訴訟法上的強(qiáng)制措施均為對(duì)基本權(quán)利之侵犯?！弊鳛閺?qiáng)制措施之一的指定居所監(jiān)視居住要想獲得正當(dāng)性的憲法地位，就必須經(jīng)過(guò)該“三段式”的考察。根據(jù)法律及其司法解釋的相關(guān)規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住是短期失去人身自由且隱私權(quán)、結(jié)社權(quán)、通信權(quán)等受到嚴(yán)重限制的刑事強(qiáng)制措施。人身自由、隱私權(quán)等作為人之為人的權(quán)利，其屬于典型的基本權(quán)利范疇一般不存異議。指定居所監(jiān)視居住規(guī)定是否具備憲法上的阻卻事由成為其在法理上獲得正當(dāng)性的關(guān)鍵。學(xué)理上認(rèn)為，“如果國(guó)家的一項(xiàng)限制基本權(quán)利的行為，能夠通過(guò)法律保留原則、憲法規(guī)定的限制理由、比例原則、本質(zhì)內(nèi)容保障等的審查”，則可以判定其是對(duì)基本權(quán)利的合憲性干預(yù)。以此為基礎(chǔ)，筆者對(duì)指定居所監(jiān)視居住立法進(jìn)行合憲性檢視。

一是《刑事訴訟法》對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行了規(guī)定，是通過(guò)法律對(duì)犯罪嫌疑人基本權(quán)利進(jìn)行的限制，因而符合法律保留原則。修改后的《刑訴法》將監(jiān)視居住定位于減少羈押的替代性措施，并且規(guī)定了不同于取保候?qū)?/a>的適用條件。{指定居所監(jiān)視居住更是將適用對(duì)象限定于在辦案機(jī)關(guān)所在地沒有固定住處，或者涉嫌危害國(guó)家安全罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪等罪行嚴(yán)重的犯罪，這符合比例原則的基本精神。

二是指定居所監(jiān)視居住規(guī)定的明確性不足。依學(xué)理，法律明確性原則是指“法律對(duì)公民基本權(quán)利的限制必須內(nèi)容明確，能夠?yàn)楣竦男袨樘峁┐_定性的指引”{11}。但是，《刑事訴訟法》《刑訴規(guī)則》等規(guī)范性法律文件關(guān)于指定居所監(jiān)視居住的適用條件、執(zhí)行地點(diǎn)、被監(jiān)視居住人的權(quán)利限制程度、通知犯罪嫌疑人家屬、程序規(guī)定以及檢察監(jiān)督等規(guī)定存在著相當(dāng)大的模糊性和不確定性。具體如下：根據(jù)《刑事訴訟法》第72和73條的規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住必須符合逮捕條件，但是該逮捕條件如何認(rèn)定和把握立法未予明確?！缎淘V規(guī)則》第45條第二款對(duì)“特別重大賄賂犯罪”進(jìn)行了解釋，但是除第(一)項(xiàng)犯罪數(shù)額條件較為具體外，其余仍是概括性規(guī)定，實(shí)踐中不易把握。根據(jù)《刑事訴訟法》75條的規(guī)定，被監(jiān)視居住的人應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法定義務(wù)。但是法定義務(wù)外，法律是否應(yīng)當(dāng)保障被監(jiān)視居住人在生活場(chǎng)所中正常生活的權(quán)利，如：“滿足基本的生活條件”具體包括哪些條件等，立法均未予明確?！缎淘V法》第73條確立了指定居所監(jiān)視居住“通知家屬為主，不通知為例外”的原則。但是因?yàn)闂l文規(guī)定的概括性，結(jié)合司法實(shí)踐中遇到的問(wèn)題，尚需明確以下事項(xiàng)：通知的對(duì)象為誰(shuí)，“家屬”的范圍如何界定，可否只通知犯罪嫌疑人的單位等;通知的內(nèi)容包括哪些;“無(wú)法通知”具體包括哪些情形;通知的機(jī)關(guān)為誰(shuí)，通知方式是否受有限制，通知時(shí)限是采“發(fā)出主義”還是“送達(dá)主義”等等。根據(jù)《刑訴法》第73條第三款、第33條的規(guī)定，被監(jiān)視居住人享有委托辯護(hù)權(quán)，出于懲治腐敗和刑事偵查的需要，《刑事訴訟法》37條又規(guī)定，辯護(hù)律師同犯罪嫌疑人會(huì)見、通信等要經(jīng)過(guò)偵查機(jī)關(guān)的許可。但是關(guān)于許可的條件、期限、安排會(huì)見的時(shí)間以及監(jiān)視居住期間是否始終不許可會(huì)見等，法律和司法解釋均未作出規(guī)定。什么是指定的居所，指定居所監(jiān)視居住到底可以在哪些地方執(zhí)行，這是關(guān)系指定居所監(jiān)視居住執(zhí)行的核心問(wèn)題，法律和司法解釋均未作出規(guī)定?，F(xiàn)有立法關(guān)于申報(bào)程序、轉(zhuǎn)捕程序、執(zhí)行程序以及檢察監(jiān)督的規(guī)定也存在大量爭(zhēng)議。例如為規(guī)避刑訴法規(guī)定，部分偵查機(jī)關(guān)在初查后，通過(guò)“立案下沉”的方式，將案件指定下一級(jí)管轄，然后再由其批準(zhǔn)適用指定居所監(jiān)視居住措施。囿于辦案安全的考慮，檢察機(jī)關(guān)偵監(jiān)部門、監(jiān)所檢察部門也很難對(duì)指定居所監(jiān)視居住進(jìn)行及時(shí)有效的監(jiān)督。

三是指定居所監(jiān)視居住規(guī)定的本質(zhì)內(nèi)容保障不足。

依據(jù)學(xué)理解釋，本質(zhì)保障內(nèi)容是指“基本權(quán)利不可限制的內(nèi)容”。如果立法對(duì)該基本權(quán)利內(nèi)容進(jìn)行了限制或者對(duì)這些權(quán)利內(nèi)容未明確保障措施使之存在被侵害可能，就應(yīng)被認(rèn)為侵入了基本權(quán)利的核心，該種做法就不能構(gòu)成阻卻違憲事由。如被監(jiān)視居住人的人格尊嚴(yán)，由此衍生出的隱私權(quán)、安全權(quán)、正常生活休息的權(quán)利、辯護(hù)權(quán)、通信權(quán)、獲得釋放的權(quán)利、申訴權(quán)、控告權(quán)等等以及被監(jiān)視居住人家屬的知情權(quán)、代為委托辯護(hù)權(quán)、申訴權(quán)、控告權(quán)、申請(qǐng)變更、解除強(qiáng)制措施權(quán)利等等均屬于該基本權(quán)利內(nèi)容。但是由于上文所分析的因相關(guān)規(guī)定的缺失或者矛盾，致使干預(yù)內(nèi)容缺乏可預(yù)測(cè)性，加之違反程序性規(guī)定制裁、懲戒措施的缺位，導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住適用過(guò)程中非法取證可能性陡增，被監(jiān)視居住人的基本權(quán)利被嚴(yán)重壓縮甚至侵犯。例如，在司法實(shí)踐中，為了避免安全事故，執(zhí)行機(jī)關(guān)往往采取貼身看護(hù)的方式，若干人一組，分成若干組，按照倒班的形式輪流看護(hù)。被執(zhí)行人的生活起居一應(yīng)全在執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)視之下，“就連睡覺也有人監(jiān)控，不能關(guān)燈?！眥4}犯罪嫌疑人無(wú)任何的私人空間，隱私權(quán)等就更無(wú)從談起。

四是部分學(xué)者認(rèn)為“新刑事訴訟法對(duì)指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上超出了憲法關(guān)于人身自由的限制理由”

依據(jù)學(xué)理解釋，如果憲法對(duì)基本權(quán)利的限制作出規(guī)定，該理由則構(gòu)成違憲阻卻事由，否則，構(gòu)成違憲?！稇椃ā?7條規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕?！鄙鲜鰧W(xué)者以“指定居所監(jiān)視居住形式上是限制人身自由的逮捕替代措施，實(shí)質(zhì)上則屬于剝奪人身自由的變相‘逮捕’措施”為立論，得出由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)中的偵查部門享有指定居所監(jiān)視居住決定權(quán)，實(shí)質(zhì)上違背了憲法規(guī)定。筆者對(duì)此持保留意見。一方面，指定居所監(jiān)視居住不是逮捕，二者的區(qū)別可謂涇渭分明，不能等同。另一方面，《憲法》明確規(guī)定逮捕措施的檢察機(jī)關(guān)、法院保留原則。對(duì)于指定居所監(jiān)視居住憲法未予明確限制。因此，不能認(rèn)定指定居所監(jiān)視居住的規(guī)定在實(shí)質(zhì)上超出了憲法關(guān)于人身自由的限制理由。

綜合上述分析，指定居所監(jiān)視居住作為國(guó)家權(quán)力對(duì)公民基本權(quán)利的干預(yù)處分，一方面遵循了法律保留原則和比例原則，但另一方面，在法律的明確性原則和本質(zhì)內(nèi)容保障等方面存在明顯不足。根據(jù)理論學(xué)說(shuō)，該限制行為的違憲性事由未被完全阻卻，不能稱其為對(duì)基本權(quán)利的完全合憲性干預(yù)。

由于上述違憲性事由未被阻卻，導(dǎo)致司法實(shí)踐中指定居所監(jiān)視居住適用風(fēng)險(xiǎn)增大。一是可能導(dǎo)致指定居所監(jiān)視居住的泛化和濫用。一方面從指定居所監(jiān)視居住的決定來(lái)看，均由偵查機(jī)關(guān)的上一級(jí)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，雖然可以實(shí)現(xiàn)內(nèi)部上下級(jí)之間的監(jiān)督、制約，但是“交由與偵查利益具有直接關(guān)系的偵查機(jī)關(guān)一體行使決定權(quán)和執(zhí)行權(quán)，權(quán)力是否會(huì)被濫用，不能不令人懷疑”。尤其是在偵查機(jī)關(guān)“兩化”建設(shè)水平尚不能滿足辦案需要，對(duì)于口供依賴程度較高的情況下，為規(guī)避拘留、逮捕等正當(dāng)完備程序，偵查機(jī)關(guān)更青睞于采取指定居所監(jiān)視居住。“從實(shí)踐的情況看，為了辦案方便尋找臨時(shí)場(chǎng)所一直是某些偵查機(jī)關(guān)脫離制約、濫用偵查權(quán)的主要手段”，如“重慶打黑運(yùn)動(dòng)中的臨時(shí)辦案點(diǎn)”等。另一方面指定居所難以受到監(jiān)督和控制，很容易淪落為“黑監(jiān)所”。為了避免逮捕羈押期間偵查權(quán)的濫用，防止刑訊逼供、暴力取證等違法行為的出現(xiàn)，《刑事訴訟法》修改后，明確規(guī)定了拘留、逮捕強(qiáng)制措施決定后，針對(duì)犯罪嫌疑人的后續(xù)偵查措施一律在看守所內(nèi)進(jìn)行。目的就是通過(guò)監(jiān)所部門的介入，實(shí)現(xiàn)權(quán)力之間的監(jiān)督、制約。但是監(jiān)視居住決定權(quán)、執(zhí)行權(quán)的混同，則可能與上述立法意旨相違背，極易造成非法取證?！皬囊酝慕?jīng)驗(yàn)來(lái)看，在沒有外在限制和約束下展開的訊問(wèn)似乎更易發(fā)生問(wèn)題。”二是不利于被監(jiān)視居住人權(quán)利的有效保障。從指定居所的監(jiān)視居住的規(guī)定來(lái)看，雖然貌似比逮捕強(qiáng)度低，但是由于規(guī)定的明確性和本質(zhì)內(nèi)容保障不足，被監(jiān)視居住人實(shí)則喪失人身自由，加之期間長(zhǎng)達(dá)六個(gè)月，“給被追訴人帶來(lái)的人權(quán)風(fēng)險(xiǎn)可能遠(yuǎn)超過(guò)逮捕”。由于“此種監(jiān)視居住突破了羈押法的基本程序法理，難以避免對(duì)公民合法權(quán)利的不當(dāng)侵犯，因此不宜作制度確認(rèn)”。正如上文所分析的，指定居所監(jiān)視居住規(guī)定的本質(zhì)內(nèi)容保障不足，被監(jiān)視居住人的人格尊嚴(yán)以及由此衍生出的各項(xiàng)權(quán)利極有可能被剝奪或者擠壓。如以有礙偵查為名即使到偵查終結(jié)也不允許會(huì)見辯護(hù)律師;以法律無(wú)明文規(guī)定為由不告知家屬監(jiān)視居住的理由和地點(diǎn)等。三是可能導(dǎo)致司法腐敗。正如孟德斯鳩所說(shuō)：“一切有權(quán)力的人都愛濫用權(quán)力，這是萬(wàn)古不變的經(jīng)驗(yàn)。防止權(quán)力濫用的辦法，就是用權(quán)力約束權(quán)力，權(quán)力不受約束必然產(chǎn)生腐敗。”指定居所監(jiān)視居住從決定到具體實(shí)施，都是由偵查機(jī)關(guān)完成，即使是執(zhí)行，偵查機(jī)關(guān)一般也要參與其中?！爸贫鹊碾S意性過(guò)大，這就為權(quán)力的尋租留下了空間。尋租空間越大，越可能產(chǎn)生嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象。”

具體分析指定居所監(jiān)視居住違憲性事由未被完全阻卻的緣由，有立法者考慮不周導(dǎo)致立法空白，從而形成立法漏洞;也有立法技術(shù)不夠成熟引發(fā)的生效法律文本與立法初衷背離;還有因法律語(yǔ)言的模糊導(dǎo)致的法律明確性不足等。故此，要想使指定居所監(jiān)視居住獲得正當(dāng)性地位，就必須通過(guò)運(yùn)用法律解釋等方法對(duì)“模糊”的指定居所監(jiān)視居住制度進(jìn)行規(guī)范性解讀，必須通過(guò)提高立法技術(shù)、找出立法漏洞以完善指定居所監(jiān)視居住制度，從而補(bǔ)強(qiáng)其明確性不足、本質(zhì)內(nèi)容保障不足之弊端，阻卻違憲事由。

以上就是小編為您整理的指定居所監(jiān)視居住的合憲性審視相關(guān)內(nèi)容，監(jiān)視居住的期限是六個(gè)月，如果監(jiān)視居住的期限屆滿的，被監(jiān)視居住的當(dāng)事人及其家屬可以申請(qǐng)變更或者解除強(qiáng)制措施。要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。