本案是否準許朱某撤訴，存在二種意見。

第一種意見認為：應當裁定準許朱某撤訴。理由是：《刑事訴訟法》第一百七十二條規定“人民法院對自訴案件，可以調解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴”。最高人民法院《關于執行〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百九十八條規定：對自訴人要求撤訴的，經人民法院審查確屬自愿的應當準許。經審查認為自訴人系強迫、威嚇等，不是出于自愿的應當不予準許。楊某、賀某雖有重婚的行為，但自訴人已同其達成了庭外和解協議，以申請法院撤回追究二人刑事責任的請求，沒有證據證實朱某的申請是受強迫威脅的。根據上述規定，應當準許其撤訴申請，裁定準許撤訴，這樣做即尊重了當事人意志的表示，又平息了當事人的訴爭，防止加深自訴人與被告人之間的矛盾，有利于社會的安定和穩定，同時又減少了訴訟資源的消耗，符合當前審判改革的精神。

第二種意見認為：不應當準許朱某撤回自訴的申請，應對楊某作出有罪判決，對賀某免予刑事處罰。其理由如下：

其一、重婚案件是人民法院直接受理的自訴案件，是人民檢察院沒有提起公訴，被害人有證據證明的輕微刑事案件，在刑法體系中重婚罪的社會危害性比告訴才處理的案件略重，處罰的下限較高。《刑法》第二百五十八條規定：“有配偶而重婚的，或者明知他人有配偶而與之結婚的，處二年以下有期徙刑或者拘役”。法條反映出構成重婚罪的行為人主觀上具有故意。這種故意是由于喜新厭舊，玩弄異性，好逸惡勞，貪圖享受，或者是有傳宗接代的腐朽思想。這些思想是為社會主義精神文明所不允許的，因而在處罰上，一旦認定為重婚罪，便不適用主刑中最輕的刑種----管制，最低應適用拘役。通過強制勞動，改造其腐朽墜落思想。

其二、從刑事訴訟法的規定和婚姻法規定來看，重婚罪不僅是自訴案件，在某些情況下也可成為公訴案件。《婚姻法》第四十五條規定：“對重婚的，對實施家庭暴力或虐待遺棄家庭成員構成犯罪的，依法追究刑事責任，受害人可以依照刑事訴訟法的有關規定，向人民法院自訴，公安機關應當依法偵查，人民檢察院應當依法提起公訴”。婚姻法在刑事訴訟法之后重新修改，立法規定應當偵查、公訴，說明了國家對打擊重婚犯罪的力度有所加大，在此，審判機關雖未明確被賦予這方面的職能，但作為定罪科刑的審判機關職責是顯而易見的。通過刑罰來保證社會主義的一夫一妻婚姻制度不受侵犯，處罰重婚者對受重婚行為侵犯的有合法婚姻關系的一方或雙方當事人在心理上能起到除強扶弱，平緩矛盾的作用，使那些婚姻感情確已破裂，無法共同生活在一起的人不致于走向極端，加強和諧的法治基礎。本案如果允許自訴人朱某撤回自訴，從一定程度上講，就是放縱了罪犯，以公序良俗為代價達到了朱某撤回自訴權利的行使。

其三、法律并沒有規定自訴案件一律都應當撤訴調解，自訴案件也有不許調解的例外規定。《刑事訴訟法》第一百七十二條規定：本法第一百七十條第三項規定的案件不適用調解。撤訴在調解的周*之中，故允許撤訴也是不適用的。特別是在楊某的重婚行為已被司法機關確認并受到刑事強制措施逮捕之后，又裁定準許朱某撤訴，其負面作用顯而易見。劉*琛的《新刑事訴訟法條文釋義》講到“重婚案件被害人自訴后，人民法院不應準許撤訴，而應依法審判”的觀點對法院在審查自訴人撤回自訴問題上不無道理。允許撤訴務必要考慮是否影響公序良俗，是否損害國家利益和社會公共利益，考慮司法對公民的示范引導功能。對楊某應當依照《刑事訴訟法》第一百六十二條和最高人民法院《關于貫徹〈刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第一百七十六條第一項的規定，作出有罪判決。

筆者同意第二種意見。