將死刑案件核準權統(tǒng)一收歸最高人民法院行使已被《人民法院第二個五年改革綱要》列為法院改革的重大任務，并正在有序進行。為應對死刑復核權收回后驟然增多的審判量，最高人民法院已經(jīng)新設立了3個刑事審判庭。您作為檢察理論研究的學者，怎樣看待檢察機關介入死刑復核?

張*輝：檢察機關有權對刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督，包括對死刑復核程序進行監(jiān)督，這是毫無疑問的。

記者：年初時，有報道將最高人民檢察院應否介入死刑復核稱為“死刑復核新熱點”，標題使用了一個大大的問號，您這里卻說“毫無疑問”，您是否能在這里對讀者做個詳細的解釋。

張*輝：大家都承認憲法是基本大法，是母法。遵守法律、尊重法律的前提，首先要尊重憲法。憲法規(guī)定檢察機關是法律監(jiān)督機關，刑事訴訟法第八條也明確規(guī)定檢察機關有權對刑事訴訟活動進行法律監(jiān)督。涉及到死刑復核，有一個很簡單的設問，即死刑復核是不是訴訟活動?如果承認它是訴訟活動，那么法律已經(jīng)講得很明確了。

去年我參加一個有關死刑復核程序的國際研討會時，學術界代表沒有一個人說檢察官和律師不應介入死刑復核，都說檢察院和律師一定要介入死刑復核，應該介入，這是學術界、律師界的一致呼聲。最高檢介入死刑復核，是不成問題的問題。

記者：學術界對檢察機關介入死刑復核有沒有其他的擔心?

張*輝：有人擔心檢察院介入后，會不會判輕了抗訴，判重了就不管啦，最后導致的結果是想減少死刑減不下來。死刑復核的目的是為了減少死刑，貫徹少殺慎殺的政策，確保死刑法律的正確適用。檢察院介入當然也要遵循這個精神。所以擔心因為檢察院的介入而使死刑的適用降不下來是沒有必要的。

記者：依您個人對檢察機關的熟悉和了解，您認為介入死刑復核后，檢察機關面臨的迫切問題是什么呢?

張*輝：全部的死刑二審案件開庭審理后，檢察機關肯定要出庭。法院面臨人員編制的問題，檢察院的人員編制問題也同樣突出。以往，省級和最高檢主要是對下級部門進行業(yè)務指導，需要出庭的一審案件很少，因此，其公訴部門配備人員很少。現(xiàn)在死刑案件都要開庭，死刑案件一審就是中級法院，二審就到省高院，省一級的檢察院相應地就得派人出庭，出庭的機構和人員面臨著很大的問題。最高法院已經(jīng)為此增加了幾百個編制，最高人民檢察院也要有所調整。

記者：有報道說您為最高檢介入死刑復核程序設計了4種方式。

張*輝：我是在一個學術研討會上提出檢察機關介入死刑核準程序可以有四種途徑。但是，這里我要特別澄清的是，作為學者、教授和研究人員，我只是提出我的學術觀點，不能因為我所在的工作機構歸最高人民檢察院管轄，好像我的觀點就是最高人民檢察院的。