擔(dān)保物權(quán)優(yōu)先于破產(chǎn)費(fèi)用嗎

《企業(yè)破產(chǎn)法》第四十三條一款規(guī)定：“破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)由債務(wù)人財(cái)產(chǎn)隨時(shí)清償。”《企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零九條規(guī)定：“對(duì)破產(chǎn)人的特定財(cái)產(chǎn)享有擔(dān)保權(quán)的權(quán)利人，對(duì)該特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。”這兩類(lèi)權(quán)利在破產(chǎn)程序中都享有優(yōu)先權(quán)，但對(duì)應(yīng)的債務(wù)人清償財(cái)產(chǎn)范圍不同。擔(dān)保債權(quán)對(duì)債務(wù)人的特定財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)，而破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)原則上應(yīng)當(dāng)優(yōu)先從無(wú)擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)中支付。在司法實(shí)踐中，有時(shí)會(huì)出現(xiàn)破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)與物權(quán)擔(dān)保債權(quán)之間在清償方面的矛盾，如債務(wù)人全部(或幾乎全部，下同)財(cái)產(chǎn)都被設(shè)置物權(quán)擔(dān)保時(shí)，擔(dān)保物的變價(jià)款能否用于對(duì)破產(chǎn)費(fèi)用包括律師報(bào)酬以及共益?zhèn)鶆?wù)的清償。

對(duì)上述清償原則法律也規(guī)定有一些例外，如《物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定：“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。”據(jù)此，如破產(chǎn)費(fèi)用、共益?zhèn)鶆?wù)中存在“保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用”，應(yīng)當(dāng)從該擔(dān)保物的變價(jià)款中支付。如略加合理擴(kuò)充解釋?zhuān)瑸楣芾怼⒕S護(hù)、變價(jià)、分配某一擔(dān)保物而支付的破產(chǎn)費(fèi)用，因該擔(dān)保物產(chǎn)生的共益?zhèn)鶆?wù)(如致人損害所產(chǎn)生的債務(wù))，都應(yīng)由該擔(dān)保物的變價(jià)款中支付。《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第二條規(guī)定，擔(dān)保權(quán)人優(yōu)先受償?shù)膿?dān)保物價(jià)值，不計(jì)入確定管理人報(bào)酬的財(cái)產(chǎn)價(jià)值總額。這是因?yàn)閾?dān)保財(cái)產(chǎn)中有一部分基本上不需要維護(hù)工作與費(fèi)用，如土地使用權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專(zhuān)利權(quán)、股權(quán)等，而移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保，如動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押、留置，其財(cái)產(chǎn)即使需要維護(hù)，也是由占有財(cái)產(chǎn)的擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)，與管理人無(wú)關(guān)。同時(shí)第十三條又作出例外規(guī)定：“管理人對(duì)擔(dān)保物的維護(hù)、變現(xiàn)、交付等管理工作付出合理勞動(dòng)的，有權(quán)向擔(dān)保權(quán)人收取適當(dāng)?shù)膱?bào)酬。管理人與擔(dān)保權(quán)人就上述報(bào)酬數(shù)額不能協(xié)商一致的，人民法院應(yīng)當(dāng)參照本規(guī)定第二條規(guī)定的方法確定，但報(bào)酬比例不得超出該條規(guī)定限制范圍的10%。”

目前的立法規(guī)定有一定的合理性，但對(duì)中國(guó)特殊國(guó)情仍有考慮不周之處，對(duì)一些普遍性問(wèn)題缺乏合理解決措施，影響破產(chǎn)法的順利實(shí)施。

實(shí)踐中的問(wèn)題與解決建議

在司法實(shí)踐中，銀行向企業(yè)貸款都要求提供物權(quán)擔(dān)保，其他債權(quán)人在可能的情況下也會(huì)尋求物權(quán)擔(dān)保。《物權(quán)法》一百八十一條還規(guī)定有動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度：“經(jīng)當(dāng)事人書(shū)面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”這就使債務(wù)人進(jìn)入破產(chǎn)程序時(shí)全部財(cái)產(chǎn)都可能被設(shè)置擔(dān)保。由于沒(méi)有無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)或其價(jià)值很小，連破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)都不足支付。企業(yè)破產(chǎn)法第四十三條第四款規(guī)定：“債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以清償破產(chǎn)費(fèi)用的，管理人應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)人民法院終結(jié)破產(chǎn)程序。”但破產(chǎn)程序如因此終結(jié)，即使債務(wù)人還有大量擔(dān)保財(cái)產(chǎn)也無(wú)法通過(guò)破產(chǎn)程序處置，擔(dān)保債權(quán)人的利益也難以順利實(shí)現(xiàn);而不終結(jié)破產(chǎn)程序，費(fèi)用又無(wú)從支付，這就會(huì)形成死循環(huán)。此外，因此時(shí)管理人的計(jì)酬標(biāo)準(zhǔn)甚低，無(wú)法獲得合理報(bào)酬，且難以與擔(dān)保債權(quán)人協(xié)商解決，必然會(huì)使其失去擔(dān)任管理人和履行職責(zé)的財(cái)務(wù)基礎(chǔ)和積極性。

顯然，在前述正常利益格局逆轉(zhuǎn)的情況下，僅靠原有的例外規(guī)定已不足以解決問(wèn)題，需要考慮變更原則的解決辦法。一個(gè)公平的原則是，誰(shuí)受益誰(shuí)付費(fèi)，程序?yàn)檎l(shuí)的利益而進(jìn)行，費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)。筆者認(rèn)為，當(dāng)擔(dān)保物覆蓋債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)時(shí)，破產(chǎn)程序已是為擔(dān)保債權(quán)人的利益而進(jìn)行，尤其是破產(chǎn)清算程序，所以擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)承擔(dān)無(wú)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)不足以支付的全部破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)，包括合理的管理人報(bào)酬。當(dāng)擔(dān)保債權(quán)人有多人時(shí)，對(duì)上述費(fèi)用原則上應(yīng)按照債權(quán)及擔(dān)保物價(jià)值的比例分擔(dān)。但擔(dān)保權(quán)人占有擔(dān)保物的擔(dān)保，如留置、動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押，對(duì)擔(dān)保物的保管、維護(hù)、變價(jià)、清償?shù)认嚓P(guān)費(fèi)用都是由擔(dān)保權(quán)人在破產(chǎn)程序外進(jìn)行并承擔(dān)，所以其不必承擔(dān)破產(chǎn)費(fèi)用和共益?zhèn)鶆?wù)。

由于此時(shí)管理人的工作主要是為擔(dān)保債權(quán)人處置、分配擔(dān)保物，解決擔(dān)保債權(quán)人之間的利益分享、擔(dān)保物變現(xiàn)、費(fèi)用分擔(dān)等問(wèn)題，所以其報(bào)酬也應(yīng)從擔(dān)保物變價(jià)款中支付。報(bào)酬的數(shù)額與比例可以參照最高人民法院對(duì)于正常情況規(guī)定的同等標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

此外，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十九條規(guī)定：“債務(wù)人有多個(gè)普通債權(quán)人的，在清償債務(wù)時(shí)，債務(wù)人與其中一個(gè)債權(quán)人惡意串通，將其全部或者部分財(cái)產(chǎn)抵押給該債權(quán)人，因此喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害了其他債權(quán)人的合法權(quán)益，受損害的其他債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該抵押行為。”筆者認(rèn)為，此規(guī)定可以在破產(chǎn)程序中適用。具體包括兩種情況：其一是在債權(quán)成立之后又補(bǔ)充提供抵押擔(dān)保的，尤其是動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押擔(dān)保。如該行為符合《企業(yè)破產(chǎn)法》第三十一條有關(guān)撤銷(xiāo)的規(guī)定(對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保)，可予以撤銷(xiāo)，也可依據(jù)擔(dān)保法司法解釋予以撤銷(xiāo)。其二是在債務(wù)人已喪失清償能力的情況下，在設(shè)定債務(wù)的同時(shí)將企業(yè)全部財(cái)產(chǎn)設(shè)置浮動(dòng)抵押擔(dān)保，使債務(wù)人將來(lái)無(wú)財(cái)產(chǎn)清償其他債權(quán)人包括此后產(chǎn)生的債權(quán)人。筆者認(rèn)為，第二種情況也應(yīng)考慮可以撤銷(xiāo)。

重整程序的適用

前述清償原則適用于破產(chǎn)清算程序沒(méi)有問(wèn)題，但適用于重整程序仍有不同認(rèn)識(shí)。有的人認(rèn)為，重整程序通過(guò)挽救債務(wù)人企業(yè)而提升的重整價(jià)值與利益主要?dú)w屬于普通債權(quán)人，可能還包括股東，而擔(dān)保物權(quán)人通過(guò)重整得不到什么利益。從某種意義上講，由于擔(dān)保債權(quán)人對(duì)擔(dān)保物的權(quán)利行使受到限制，延遲了清償時(shí)間，反而可能是不利的。在這種情況下，啟動(dòng)重整程序并讓擔(dān)保債權(quán)人承擔(dān)程序費(fèi)用，其合理性需要解釋。

第一，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)全部設(shè)置擔(dān)保的情況下，即使是清算程序，擔(dān)保權(quán)人也要承擔(dān)破產(chǎn)費(fèi)用，所以重整程序并沒(méi)有增加其負(fù)擔(dān)。由于重整程序通常不對(duì)擔(dān)保物實(shí)際出售，還可減少擔(dān)保權(quán)人承擔(dān)的拍賣(mài)、變現(xiàn)等費(fèi)用，增加其利益。第二，重整程序提升債務(wù)人財(cái)產(chǎn)整體價(jià)值的同時(shí)，也使擔(dān)保財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)價(jià)值有所增加，還可以避免在清算程序中擔(dān)保物快速變現(xiàn)可能造成的損失，尤其是在擔(dān)保物難以變現(xiàn)或分散變現(xiàn)損失過(guò)大的情況下。第三，立法規(guī)定對(duì)擔(dān)保權(quán)人在重整程序中的權(quán)利行使給予一定限制，但即使在清算程序中，在重整程序中受到行使限制的那些擔(dān)保物權(quán)(不移轉(zhuǎn)占有的擔(dān)保物權(quán))，也往往由于擔(dān)保物與其他債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的變價(jià)處分密不可分，也受到變現(xiàn)條件的制約，所以其權(quán)利同樣是難以立即行使的，重整程序并沒(méi)有過(guò)度增加其負(fù)擔(dān)。第四，普通債權(quán)人以及股東得到的利益，在債務(wù)人財(cái)產(chǎn)全部設(shè)置擔(dān)保的狀況下，一方面可能來(lái)自重整成功導(dǎo)致的企業(yè)財(cái)產(chǎn)運(yùn)營(yíng)價(jià)值的增加，另一方面，則主要是來(lái)自新的戰(zhàn)略投資者對(duì)債務(wù)人企業(yè)的投入包括還債資金的投入，而不是通過(guò)損害擔(dān)保債權(quán)人利益的方式實(shí)現(xiàn)的。重整程序設(shè)置的目的主要是為了挽救債務(wù)人企業(yè)，使普通債權(quán)人得到比破產(chǎn)清算更多的利益，并在可能的情況下惠及股東，同時(shí)也保障了擔(dān)保債權(quán)人的合法權(quán)益在重整程序中不受減損。能夠達(dá)到此目的，重整程序就仍有進(jìn)行的必要，讓擔(dān)保債權(quán)人在債務(wù)人全部財(cái)產(chǎn)均設(shè)置物權(quán)擔(dān)保的情況下承擔(dān)程序費(fèi)用就具有一定的合理性。

此外，債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)的管理人報(bào)酬數(shù)額超過(guò)最高院的規(guī)定時(shí)，法院應(yīng)否允許?筆者認(rèn)為，第一，法院有權(quán)決定的管理人報(bào)酬數(shù)額應(yīng)在最高院規(guī)定的范圍之內(nèi)，但債權(quán)人會(huì)議表決通過(guò)的報(bào)酬數(shù)額可以超過(guò)有關(guān)規(guī)定。因?yàn)橹Ц秷?bào)酬的財(cái)產(chǎn)本屬于債權(quán)人的分配財(cái)產(chǎn)，債權(quán)人會(huì)議當(dāng)然可以決定如何分配。第二，允許增加報(bào)酬的前提，是在表決前告知債權(quán)人最高院對(duì)報(bào)酬規(guī)定有標(biāo)準(zhǔn)，并講明超標(biāo)準(zhǔn)提高報(bào)酬的理由，讓債權(quán)人會(huì)議在充分知情的情況下表決。不能允許在債權(quán)人不知情的情況下，蒙蔽其作出提高管理人報(bào)酬的決議。我想這可能也正是法院糾結(jié)于是否要干預(yù)的主要原因。

要是你還有什么不明白的地方，不妨向我們律霸網(wǎng)的律師進(jìn)行咨詢。