幸*奎為溫州市**不銹鋼材料有限公司的生產(chǎn)管理人員，2003年3月14日19時許，幸*奎在工作時其右手前臂被冷拔機(jī)上的鉗彈擊致四級傷殘。2003年8月15日，人事勞動局認(rèn)定幸*奎為工傷，**強(qiáng)達(dá)不銹鋼有限公司不服該認(rèn)定，提出行政復(fù)議被維持。溫州市**不銹鋼材料有限公司仍不服，以人事勞動局為被告、幸*奎為第三人，向人民法院提出行政訴訟，請求判令撤銷人事勞動局的工傷認(rèn)定。法院受理后于2004年1月13日向被告送達(dá)了起訴狀副本及舉證通知書，被告無正當(dāng)理由，延遲至1月30日才向法院提交答辯狀及作出具體行政行為的事實和法律依據(jù)。法院審理過程中，第三人向法庭提供了行政機(jī)關(guān)作出工傷認(rèn)定的事實和法律依據(jù)以支持自己屬于工傷的主張。該案判決前，法院內(nèi)部形成三種截然不同的處理意見：一種意見認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定，行政機(jī)關(guān)沒有正當(dāng)?shù)睦碛沙^10天提供作出行政行為的依據(jù)的，視為沒有證據(jù)，應(yīng)判決撤消上述行政行為;另一種意見認(rèn)為，該案涉及第三人利益，且第三人已經(jīng)代替行政部門舉證，從客觀真實的角度看，本案應(yīng)屬于工傷，不能機(jī)械的套用《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定;第三種意見認(rèn)為，第三人不屬行政部門，不能代替行政部門舉證，由于本案實際涉及第三人的民事利益，可以在判決中直接認(rèn)定第三人屬于工傷，同時用判決的形式確認(rèn)行政行為無效。法院最終采納第一種意見，判決撤銷行政行為。

二、評析

溫州地區(qū)民營企業(yè)眾多，且多為勞動力密集型，需招募大量外來務(wù)工人員。而用人單位往往只追求經(jīng)濟(jì)利益，忽視對勞動者安全、衛(wèi)生、社保等合法權(quán)益的保障，造成生產(chǎn)過程中大量傷亡事故發(fā)生。伴隨著法律救濟(jì)制度的增加和行政訴訟案件低廉，近幾年來，因不服勞動行政部門工傷認(rèn)定的行政訴訟案件迅猛增長，幾乎占到基層法院年受案總數(shù)的一半以上。由于工傷認(rèn)定的行政訴訟程序牽連著經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拿袷略V訟或社會弱勢群體的權(quán)益，而行政和民事訴訟這兩種訴訟制度在具體的制度銜接方面脫節(jié)較多，上述案件大量存在，裁判的公正與否會產(chǎn)生較大的社會影響。本案關(guān)鍵問題是行政部門未在法定的10日內(nèi)提供作出具體行政行為的事實和法律依據(jù)后，第三人提供的證據(jù)，能否作為法院維持具體行政行為的依據(jù)以及上述10天期限是否屬于不受其他規(guī)則制約的“帝王條款”?

上述第一種觀點認(rèn)為行政訴訟中行政機(jī)關(guān)應(yīng)負(fù)嚴(yán)格責(zé)任，可以杜絕行政機(jī)關(guān)在訴訟中的傲慢，推進(jìn)依法行政，用意是從程序上規(guī)制行政部門的怠慢，從心理上平衡行政機(jī)關(guān)與相對人在訴訟地位上的平等，體現(xiàn)“法律面前人人平等”的理念。其依據(jù)是司法解釋第二十六條，而法源是我國《行政訴訟法》第三十二條“被告對作出的具體行政行為負(fù)有舉證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)提供作出該具體行政行為的證據(jù)和所依據(jù)的規(guī)范性文件”和第四十三條“人民法院應(yīng)當(dāng)在立案之日起五日內(nèi)，將起訴狀副本發(fā)送被告。被告應(yīng)當(dāng)在收到起訴狀副本之日起十日內(nèi)向人民法院提交作出具體行政行為的有關(guān)材料，并提出答辯狀”的規(guī)定……純粹從行政機(jī)關(guān)和相對人的角度看，上述理解并無不當(dāng)，但細(xì)細(xì)分析，確實遺漏了行政訴訟中第三人的利益保護(hù)問題。衡平了相對人和行政機(jī)關(guān)的地位后，侵害了第三人怎么辦?第三人利益和相對人的利益在孰輕孰重?本案中，對于第三人而言，有無帝國主義瓜分中國的“巴黎條約”的性質(zhì)?進(jìn)而言之，行政部門故意拖延，損害自己訴訟利益，利用訴訟制度實行“苦肉計”維護(hù)相對人利益的意圖能否完全排除?另外，從上述司法解釋的功能來看，除壓制行政部門的怠慢外，最主要的還不是平衡行政部門和相對人的地位，而是樹立法院的權(quán)威，在法庭上代表法律的審判機(jī)關(guān)不容許行政機(jī)關(guān)在個案中藐視法庭。同樣，該功能也沒有考慮到第三人的利益。

第三種觀點從解決糾紛的角度看，比較合理，但是違反了現(xiàn)行的一些既定制度。因為，從現(xiàn)行的制度來看，對工傷的認(rèn)定應(yīng)先由行政部門認(rèn)定，是工傷賠償糾紛仲裁和訴訟的前提，法院雖然可以審核行政認(rèn)定行為的合法性與否，但不能直接在行政訴訟中代替行政機(jī)關(guān)認(rèn)定工傷。同時，根據(jù)行政行為的“先定力”原則，行政行為在被撤銷前推定具有法律效力，雖然否定了行政行為的效力，但原告并沒有提出工傷認(rèn)定的訴訟請求，法院直接認(rèn)定工傷，違反了“不告不理”原則，與法院中立、消極的司法的本性相悖。還有，行政訴訟中的“第三人”并沒有參照民事訴訟中的“有獨三”和“無獨三”的制度設(shè)計，法律沒有授權(quán)第三人能單獨提出自己主張，相反，行政訴訟中的第三人與刑事訴訟中的“被害人”地位相近，“被害人”在刑事訴訟中只能附帶提起民事訴訟，而不能針對被告人有罪無罪進(jìn)行控訴，對判決不服，也只能提請檢察機(jī)關(guān)抗訴。

考慮這類案件的特殊性，筆者同意第二種意見，即第三人提供的證據(jù)應(yīng)該作為維持具體行政行為的依據(jù)，司法解釋第二十六條并不是“天條”。理由如下：

首先，本案中，第三人是否屬于工傷，直接涉及到其與原告之間的民事關(guān)系，因此，法院維持具體行政行為與否，直接影響第三人的實體權(quán)利。若法院在審查行政行為的合法性的時候，排除適用第三人提供的證據(jù)，將導(dǎo)致第三人在訴訟中針對自己的權(quán)益無法表達(dá)意見。亦或表達(dá)了意見后，該意見不產(chǎn)生任何的訴訟利益。現(xiàn)代審判制度的場景設(shè)計及程序規(guī)劃，直接目的在于每個參加者有權(quán)表達(dá)、申辯，而這些表達(dá)如果合理，必將產(chǎn)生效益。當(dāng)中立的裁判者針對第三人的利益進(jìn)行判斷時，應(yīng)該有聆聽第三人聲音渠道，并有義務(wù)讓其聲音產(chǎn)生化學(xué)效果，而不僅僅是“空氣振動”的物理效果。否則，當(dāng)行政部門與相對人達(dá)成默契時，第三人的利益將蕩然無存。

其次，我國行政訴訟法規(guī)定被告負(fù)舉證責(zé)任，但對第三人提供證據(jù)沒有作出明確的限制，在制度上有缺失的情況下，其利益應(yīng)歸于弱勢群體。同時，考察第三人提供證據(jù)能否作為法院維持行政行為的依據(jù)，應(yīng)從行政訴訟法設(shè)定舉證責(zé)任的目的來分析，即，是否有利于爭議的平息;是否有利于客觀真實的發(fā)現(xiàn);是否有利于減少收集證據(jù)的成本;是否有利于正確的法制導(dǎo)向。結(jié)合本案的實際情況，法院以行政機(jī)關(guān)遲到一天提供證據(jù)為由，依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國行政訴訟法》若干問題的解釋》第二十六條的規(guī)定，撤銷行政機(jī)關(guān)的工傷認(rèn)定書，將導(dǎo)致當(dāng)事人無法依據(jù)工傷認(rèn)定書進(jìn)行索賠，仍需重復(fù)實施新一輪的工傷鑒定、行政訴訟等程序或另行按侵權(quán)提起民事訴訟，不利于糾紛的平息，并造成訟累。因為，第三人一般屬于弱勢群體，受傷后最大的愿望就是盡快取得賠償，而不是訴訟程序的糾葛，遲到的正義是不正義的。

第三，根據(jù)我國《行政訴訟法》第三十四條“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補(bǔ)充證據(jù)。人民法院有權(quán)向有關(guān)行政機(jī)關(guān)以及其他組織、公民調(diào)取證據(jù)。”以及最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第九條第二款“對當(dāng)事人無爭議，但涉及國家利益、公共利益或者其他人合法權(quán)益的事實，人民法院可以責(zé)令當(dāng)事人提供或補(bǔ)充有關(guān)證據(jù)”的規(guī)定來看，在既定制度中，行政審判制度并不屬民事訴訟中的抗辯制而是傾向于糾問式，對案件事實的追求也不刻意追求“法律事實”，而是兼顧“客觀真實”，從條文看，對上述司法解釋第二十六條的的適用還是有限制的。本案由于涉及第三人幸*奎的合法權(quán)益，人民法院完全可以依職權(quán)責(zé)令當(dāng)事人提供或補(bǔ)充證據(jù)，以查明案件事實。人民法院責(zé)令原告、被告或第三人提供或補(bǔ)充證據(jù)，并不局限于行政機(jī)關(guān)，亦不受行政機(jī)關(guān)10天舉證期限的限制，更何況本案中行政機(jī)關(guān)僅是延遲1天提供證據(jù)材料。同時，從司法解釋第二十六條在整個司法解釋框架中的位置來看，該條文實質(zhì)上屬于答辯期間中的一種程序性的規(guī)制，不能將其理解為嚴(yán)格的“非法證據(jù)排除規(guī)則”，在適用該規(guī)則之前，法院應(yīng)充分聽從規(guī)則受益者“行政相對人”和“第三人”的共同意見，權(quán)衡利弊作出判斷。

最后，從法律公平正義的理念出發(fā)，任何人不能從自己的過錯行為中受益，反之，在法無明文規(guī)定情況下，沒有過錯的人不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任或利益受到損失。本案中的第三人由于行政部門的過錯(有意還是無意在所不論)承擔(dān)了利益的損失，增加了訴訟的成本，與其讓第三人另外尋找途徑救濟(jì)，還不如直接在本訴中一并解決，更加符合自然正義。