股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)處理怎樣完成

公司的債權(quán)債務(wù)清理及股東內(nèi)部責任的承擔則屬于另外一個法律關(guān)系，可以由各利益方另行商議，協(xié)商不成甚至可以另行起訴來解決相關(guān)紛爭。即使股東想將這兩方面的事務(wù)一并解決，也一定要在相關(guān)協(xié)議中約定明確各自的權(quán)利義務(wù)，以避免因法律關(guān)系的概念混淆而產(chǎn)生爭議和訴累，造成不必要的損失。

債權(quán)人利益與股東利益在一定程度上產(chǎn)生了沖突，如何來解決這個沖突?可以引入告知義務(wù)來解決這個兩難的問題。股東在擬轉(zhuǎn)讓自己所持有的股權(quán)時，不管是內(nèi)部轉(zhuǎn)讓還是對外轉(zhuǎn)讓，到轉(zhuǎn)讓基準日為止，目標公司對外負有尚未到期的債務(wù)的，該公司應(yīng)對相應(yīng)的外部債權(quán)人進行告知。提出這種建議，主要是基于以下幾種考慮：

第一、告知義務(wù)的設(shè)定是根據(jù)我國《合同法》第84條的原理確定的。《合同法》第84條規(guī)定，債務(wù)人將合同義務(wù)全部或者部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當經(jīng)債權(quán)人同意。這個條款的設(shè)立，是為了保護債權(quán)人的利益，即保證債權(quán)人能有效地收回自己的債權(quán)。有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓中，雖然公司資產(chǎn)并沒有發(fā)生變化，法人實體亦未變更，但是股權(quán)的轉(zhuǎn)讓很可能使得公司的內(nèi)部結(jié)構(gòu)發(fā)生重大改變，這一改變甚至有可能是實質(zhì)性的。按照前文闡述的原因，出于對債權(quán)人遠期利益的保護，債權(quán)人應(yīng)當有權(quán)知曉其債務(wù)人的這一實質(zhì)性變更。這與《合同法》第84條的原理應(yīng)當是一樣的。

第二、由目標公司而不是轉(zhuǎn)讓人來告知債權(quán)人。與債權(quán)人相對應(yīng)的是目標公司，即發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓的公司，是它與債權(quán)人發(fā)生了債權(quán)債務(wù)關(guān)系，同樣基于《合同法》第84條的原理考慮，應(yīng)該由債務(wù)人來告知債權(quán)人。雖然債務(wù)人的變更是由轉(zhuǎn)讓人引起的，但是法律關(guān)系不能混淆，所以不能要求轉(zhuǎn)讓人承擔這一告知義務(wù)。

第三、目標公司只需告知而無需經(jīng)得債權(quán)人同意。這一點是與《合同法》第84條的原理完全不同的。主要是出于對保護股東的考慮。如前文所述，股權(quán)轉(zhuǎn)讓幾乎是股東退出有限責任公司的唯一途徑，如果還死搬硬套地適用《合同法》原理，萬一債權(quán)人不同意，就徹底阻礙了股東的退路。根據(jù)公平原則，股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)的權(quán)利不應(yīng)受到侵犯和保護債權(quán)人遠期利益不受侵犯是同等的。之所以在此設(shè)立告知義務(wù)，主要目的還是善意地提醒債權(quán)人，債務(wù)人內(nèi)部發(fā)生了重大事項的變更，如果引起了債權(quán)人的不安，債權(quán)人能夠有足夠的時間，針對新的情況，準備新的應(yīng)對方案。告知義務(wù)的實質(zhì)，是引起債權(quán)人的注意。再者，根據(jù)《合同法》原理和前文所分析的股權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律后果，畢竟目標公司的實體和資產(chǎn)未立即發(fā)生變化，債務(wù)仍然由目標公司承擔，只是在此時善意地對債權(quán)人作出一個法律風險的提前保護，必須經(jīng)得債權(quán)人同意的情形也并未出現(xiàn)，因此告知足矣。

對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的債務(wù)處理的一般處理方式，公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，股東肯定也想同時將這一債權(quán)和債務(wù)一并解決掉，這樣才能控制自己的損失最小化，那么還是需要各利益方協(xié)商解決比較好，如果協(xié)商不好的，還可以選擇訴訟的方式。

兩個公司資產(chǎn)混在一起，無法區(qū)分時，債權(quán)債務(wù)應(yīng)如何認定？

債權(quán)債務(wù)訴訟時效問題處理規(guī)定

債權(quán)債務(wù)糾紛之為當事人成功追回欠款