《擔(dān)保法》第4條和《物權(quán)法》第171條規(guī)定，第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供擔(dān)保的，可以要求債務(wù)人提供反擔(dān)保。反擔(dān)保適用《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》及其他法律的規(guī)定。據(jù)此可知：①反擔(dān)保，是指第三人為債務(wù)人向債權(quán)人提供債務(wù)履行擔(dān)保后，債務(wù)人根據(jù)該第三人的要求向其提供的履行自己債務(wù)的擔(dān)保;②反擔(dān)保與擔(dān)保本質(zhì)上是一致的，反擔(dān)保也是擔(dān)保;③有被第三人擔(dān)保的債權(quán)存在是反擔(dān)保依法存在的前提。一般情況下，先有主債權(quán)而后才設(shè)立抵押權(quán)，抵押權(quán)在成立上就有從屬性。但現(xiàn)代的抵押制度并不要求抵押權(quán)在成立上須有從屬性，當(dāng)事人完全可以為未來的債權(quán)先設(shè)立抵押權(quán)。盡管抵押權(quán)的成立不以債權(quán)為前提，抵押權(quán)不必自始就與主債權(quán)一并存在，但在抵押權(quán)實現(xiàn)之時，必須有主債權(quán)存在，在不存在任何債權(quán)時，抵押權(quán)也就不能存在①。

《物權(quán)法》第176條規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)的，由擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。質(zhì)言之，反擔(dān)保是確保提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后向債務(wù)人行使的追償權(quán)實現(xiàn)。由此可知，法律之所以規(guī)定反擔(dān)保，旨在維護(hù)為債務(wù)人提供債務(wù)履行擔(dān)保的第三人的合法利益。

反擔(dān)保擔(dān)保的追償權(quán)是一種將來的債權(quán)，該債權(quán)不是提供擔(dān)保的第三人與債務(wù)人通過合同約定，而是基于法律規(guī)定，提供擔(dān)保的第三人承擔(dān)了擔(dān)保責(zé)任后，取代原債權(quán)人享有的對債務(wù)人的債權(quán)(即追償權(quán))。如果提供擔(dān)保的第三人沒有承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，則追償權(quán)不成立，反擔(dān)保隨之不成立。申請沒有被擔(dān)保的債權(quán)存在的房屋反擔(dān)保抵押登記，不符合法律規(guī)定，登記機構(gòu)不予以辦理。

《民事訴訟法》第92條和93條規(guī)定，訴訟當(dāng)事人、利害關(guān)系人為了保護(hù)自己的利益，可以向人民法院申請財產(chǎn)保全，人民法院可以采取保全措施，但要求申請人提供擔(dān)保，不提供的，駁回申請。本案中，乙代甲向人民法院提供的擔(dān)保是訴訟中的擔(dān)保，該擔(dān)保是不是為債權(quán)提供?

《民法通則》第84條規(guī)定，債是按照合同約定或者依照法律規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，享有權(quán)利的人是債權(quán)人，負(fù)有義務(wù)的人是債務(wù)人。本案中，乙代甲向人民法院提供的擔(dān)保，不是為甲基于與人民法院或被申請人存在的合同債權(quán)所為，而是按法院的要求所為，故擔(dān)保的不是因合同建立的債權(quán)。但是，乙代甲向人民法院提供的擔(dān)保也是基于《民事訴訟法》的規(guī)定所為，故該擔(dān)保擔(dān)保的是不是依照法律規(guī)定產(chǎn)生的債權(quán)呢?

按《民事訴訟法》第92條和93條規(guī)定，申請人要為申請財產(chǎn)保全提供擔(dān)保，但該擔(dān)保是為人民法院實施的保全行為作擔(dān)保，還是為申請人的保全申請行為作擔(dān)保?法律沒有明確規(guī)定。