不安抗辯權(quán)行使怎么確定

【案情】

原、被告于2009年4月1日簽訂《杏林苑工程建設(shè)工程施工承包合同》，約定被告將某鎮(zhèn)新沙路杏林苑工程發(fā)包給原告承建，合同對開工、竣工時(shí)間、履約金及支付時(shí)間進(jìn)行了約定，并約定：甲方(被告)向乙方(原告)提供施工圖3套，施工場地“三通一平”(水、電、路通，場地平)后，具備施工條件，乙方才進(jìn)場施工。合同簽訂后，雙方于2009年7月21日簽訂了關(guān)于《杏林苑工程建設(shè)工程施工承包合同》的補(bǔ)充協(xié)議，將開工時(shí)間延后到2009年9月9日，將履約保證金的金額和給付時(shí)間進(jìn)行了變更，即原告需在2010年12月31日前向被告分批次繳納履約保證金共計(jì)200萬元。原告自2009年6月24日至2009年12月26日分11次向被告給付履約保證金78萬元。之后因被告一直未將拆遷工作開展完成，施工證也未辦理，施工場地“三通一平”等施工條件也未達(dá)到，致使原告無法進(jìn)場施工，原告遂拒絕繼續(xù)支付履約保證金。被告于2010年1月21日向原告發(fā)出“關(guān)于解除《杏林苑工程建設(shè)工程施工承包合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的通知”，要求解除雙方簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議。原告隨后于2010年7月12日向被告發(fā)出“關(guān)于催收保證金款的函”，要求被告返還原告繳納的履約金，被告拒不退還原告繳納的履約金78萬元。

【審判】

重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告于2009年4月1日簽訂的《杏林苑建設(shè)工程施工承包合同》及2009年7月21日簽訂的關(guān)于《杏林苑建設(shè)工程施工承包合同》的補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同及協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，依法應(yīng)得到保護(hù)。雙方約定被告應(yīng)提供施工圖3套，且保證施工場地“三通一平”后，具備施工條件，原告方才進(jìn)場施工，但根據(jù)本案事實(shí)，被告一直未完成施工場地拆遷工作，是導(dǎo)致合同無法履行的主要原因，因此對原告要求解除合同并由被告退還原告已繳納的履約保證金78萬元的請求，本院依法予以支持。至于被告辨稱其系因?yàn)樵嫖茨馨春贤s定按時(shí)繳納履約保證金違約在先，被告系行使抗辯權(quán)而未能完成拆遷工作及“三通一平”工作。由于被告至今未完成拆遷工作，“三通一平”亦無法完成，原告雖有先履行債務(wù)的義務(wù)，但根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，原告行使不安抗辯權(quán)符合法律規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)雙方所簽的合同，原告交納的履約保證金并不是用于被告進(jìn)行拆遷工作。因此，被告辯駁理由不成立，對被告的反訴請求，本院不予支持。現(xiàn)雙方均同意解除合同，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，判決解除原、被告于2009年4月1日簽訂的《杏林苑建設(shè)工程施工承包合同》及2009年7月21日簽訂的關(guān)于《杏林苑建設(shè)工程施工承包合同》的補(bǔ)充協(xié)議，并判決被告于本判決生效后十日內(nèi)返還原告繳納的履約保證金780000元。

一審宣判后，被告不服判決向重慶市第五中級人民法院提起上訴。重慶市第五中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。

【評析】

案的爭議焦點(diǎn)在于如何界定原告因懷疑被告的履約能力而拒絕再支付履約保證金的行為性質(zhì)問題，即原告是否依法享有不安抗辯權(quán)，筆者擬從以下幾方面予以分析。

一、不安抗辯權(quán)的法理淵源

不安抗辯權(quán)，又稱先履行抗辯權(quán)，系我國借鑒大陸法系國家的不安抗辯權(quán)制度而形成。不安抗辯權(quán)的概念最初起源于德國民法，《德國民法典》第321條規(guī)定：“因雙方契約負(fù)擔(dān)債務(wù)并應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財(cái)產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之虞時(shí)，在他方未為對待給付或提出擔(dān)保之前，得拒絕自己的給付。”我國于1999年3月頒布的《中華人民共和國合同法》將其作為一項(xiàng)重要的合同履行制度加以確立。具體是指具有先給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，當(dāng)對方財(cái)產(chǎn)明顯減少，不能保證對待給付時(shí)，拒絕自己給付的權(quán)利。我國《合同法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行：(一)經(jīng)營狀況嚴(yán)重惡化;(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);(三)喪失商業(yè)信譽(yù);(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

二、不安抗辯權(quán)的行使條件

作為一種自助救濟(jì)權(quán)，不安抗辯權(quán)的適用有嚴(yán)格的條件限制，一般來說需滿足以下條件：1、雙方當(dāng)事人因同一有效雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù);2、行使期間為合同生效后至先履行義務(wù)履行完畢之前;3、先履行方須有確切證據(jù)證明后履行方有法律所規(guī)定的不能對待給付的情形。若缺乏確切證據(jù)證明對方履行能力降低而單方中止合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

具體到本案，原、被告雙方簽訂的合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同及協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，是有效的雙務(wù)合同。訂立合同后，作為合同的先履行義務(wù)一方，原告按約定分批次繳納了履約保證金，但根據(jù)本案事實(shí)，被告方至開庭日仍未完成施工場地的拆遷及“三通一平”工作，導(dǎo)致原告一直無法施工，屬于《合同法》第68條“其他喪失或可能喪失履行債務(wù)能力的情形”的規(guī)定。另外，原告通過舉證及承辦法官實(shí)地勘察，有確切的證據(jù)證明被告有不能履行合同之虞，其行使不安抗辯權(quán)符合法律規(guī)定。

三、不安抗辯權(quán)行使的法律效力

我國《合同法》第69條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對方。對方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí),應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同。”由此見，不安抗辯權(quán)的效力首先在于后履行義務(wù)人提供適當(dāng)擔(dān)保前，先履行義務(wù)人可以中止履行合同;其次，對方未在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保也未能恢復(fù)履行能力的，可以解除合同。但是，要注意的是，解約權(quán)的行使有嚴(yán)格的條件限制，即“相對方拒絕提出給付或提出擔(dān)保”。另外，解約權(quán)的行使在審判實(shí)踐中還需法官依據(jù)誠實(shí)信用和公平原則進(jìn)行自由裁量。本案中，鑒于原告行使不安抗辯權(quán)后雙方均同意解除合同，因此，原告無需等待相對方拒絕提出給付或提出擔(dān)保”時(shí)再行解約權(quán)。至此，根據(jù)雙方所簽的合同，原告交納的履約保證金78萬元并不是用于供被告進(jìn)行拆遷工作，雙方自愿解除合同，被告應(yīng)在判決書所確定的期限內(nèi)返還原告履約保證金78萬元。

：

抗辯權(quán)的類型有哪些 ?

不安抗辯權(quán)成立的條件有哪些 ?

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán) ?