醉駕刑事上訴狀

上訴人：XX，男，漢族，1973年2月25日出生，因涉嫌危險駕駛罪現(xiàn)被取保候?qū)彙?/p>

上訴人不服XX市XX區(qū)人民法院2014年3月17日作出的(2014)歷刑初字第2號刑事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。

上訴請求：

依法撤銷(2014)歷刑初字第2號刑事判決書，并改判上訴人無罪或發(fā)回重審。

事實和理由：

本案中，上訴人在靜脈血檢測出乙醇含量229mg|100ml，但是其何時飲酒，酒后是否有駕駛行為是本案的焦點，也是上訴人是否構(gòu)成危險駕駛罪的直接因素。但一審判決未就該事實作出正確的認(rèn)定。

一、一審判決認(rèn)定“2012年11月13日23時許，被告人XX飲酒后駕駛魯-ADXXXX小客車......因故與王XX發(fā)生爭執(zhí)，王XX發(fā)現(xiàn)XX喝酒了，遂打110報警”與事實不符

本案爭議的焦點之一是，上訴人喝酒的時間問題。上訴人是酒后駕車與證人王XX發(fā)生爭執(zhí)亦或是上訴人在與證人王XX發(fā)生爭執(zhí)后在現(xiàn)場喝的酒，是本案的疑點。

上訴人陳述，其是在和證人王XX發(fā)生爭執(zhí)后，因為王XX打電話叫人來，上訴人在等著對方來人期間，因為害怕打架喝了車上帶的酒壯膽。上訴人是在與證人王XX發(fā)生爭執(zhí)后才喝的酒。而證人王XX稱“……我以為是找事的，就給我兩個開出租車的朋友打了電話，接著我聞到了對方身上有酒氣，隨后我撥打了110報警，一會兒我朋友先到了，我們和他理論，對方不說話，24時左右，對方駕駛員看到民警來了……”(見2012年11月14日15時XX區(qū)交警大隊對證人王XX的詢問筆錄第2頁)。

一審判決認(rèn)定上述事實的證據(jù)包括證人黨XX、鄭XX，王XX、孫XX、韓XX的證言及鑒定意見書和視頻資料光盤。但上述證據(jù)不能證明上訴人何時飲酒以及酒后是否有駕駛行為。

1.關(guān)于證人黨XX、鄭XX的證言。

證人黨XX及鄭XX分別是XX區(qū)交警大隊和XX區(qū)甸柳莊派出所的民警，他們在事發(fā)當(dāng)晚接到報警后分別前往現(xiàn)場，并且是在證人孫XX、韓XX到達之后才到達現(xiàn)場的。該兩位證人證言，除了上訴人血液酒精含量的問題，關(guān)于當(dāng)時事實的陳述，均是引用證人王XX的陳述。

2.關(guān)于證人孫XX、韓XX的證言。

證人韓XX作證稱“2012年11月13日23時30分左右，我接到朋友王XX的電話，在XX路XX浴場被一男子將其出租車攔下，要求趕往現(xiàn)場，大約24時左右我和孫XX先后趕到現(xiàn)場……我們就跟對方駕駛員理論，期間發(fā)現(xiàn)對方駕駛員喝酒了，然后王XX打110報警”(見2012年11月15日10時XX交警大隊對證人韓XX做的詢問筆錄第2頁)。

證人孫XX作證稱“2012年11月13日23時30分左右，我接到朋友韓XX的電話，在XX路XX浴場對面有一男子將朋友王XX的出租車攔下，要求趕往現(xiàn)場。大約24時左右韓XX和我先后趕到現(xiàn)場……我們就和對方駕駛員理論，期間發(fā)現(xiàn)對方駕駛員喝酒了，然后王XX打電話報警。”(見2012年11月15日9時XX交警大隊對證人孫XX的詢問筆錄第2頁)。

根據(jù)該兩證人證言，他們到達現(xiàn)場的時間24時左右，已經(jīng)在上訴人和證人王XX發(fā)生爭執(zhí)后半小時左右到達的現(xiàn)場，他們的證言也無法證明上訴人是在何時喝的酒。

3.關(guān)于證人王XX的證言。

(1)證人王XX的證言與證人韓XX、孫XX的證言互相矛盾。

證人王XX稱，23時30分左右，其在給兩個開出租車的朋友打了電話，接著就聞到了對方身上有酒氣，隨后撥打了110報警，一會兒其朋友先到了，就和上訴人理論。而證人韓XX、孫XX作證稱，在證人王XX與上訴人發(fā)生爭執(zhí)，他們在接到電話后，要求趕往現(xiàn)場，大約24時左右兩人先后趕到現(xiàn)場……在和上訴人理論期間發(fā)現(xiàn)上訴人喝酒了，然后王XX打110報警。

而證人韓XX、孫XX的證言與上訴人的陳述是相符的。上訴人在證人王XX打電話叫人來的期間喝了車上的半瓶酒。然后證人孫XX、韓XX到了現(xiàn)場后，和王XX一起和上訴人理論，這個期間發(fā)現(xiàn)上訴人喝酒了，然后王XX打了電話報警。

(2)證人王XX、孫XX、韓XX均對上訴人的車輛顏色指認(rèn)錯誤

判決書第三頁王XX的證言證明：2112年11月13日23時三十分左右，其駕駛魯atXXXX出租車沿XX市XX區(qū)XX路由西向東行駛至XX浴場對面時，乘客下車，其準(zhǔn)備開車時，一輛車牌號為魯atXXXX的銀白富康轎車斜停在其車前隨后兩人發(fā)生爭執(zhí)。其聞到對方身上有酒氣，便打110報警。

判決書第四頁證人孫XX、韓XX的證言均證明：2112年11月13日23時三十分左右，得知同行王XX的出租車在XX路XX浴場對面被一男子攔下，隨即趕往現(xiàn)場，大約24時趕到現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)一輛車牌號為魯atXXXX的銀白富康轎車斜停在王XX出租車前，隨后兩人一起與富康車司機理論。期間發(fā)現(xiàn)該司機喝酒了，王XX便打110報警。

三位證人均在證言里描述我的車輛是銀白色的，而上訴人的車輛顏色是黃色的富康車，這種信口開河的證言能不能作為證據(jù)值得商榷。

(3)證人王XX與上訴人有利害關(guān)系。

根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第七十四條第(三)款，在審查證人證言時，需要著重審查證人與案件當(dāng)事人案件處理結(jié)果有無利害關(guān)系。本案就是因為證人王XX和上訴人發(fā)生爭執(zhí)后引起來的，在上訴人喝酒時間的爭議上，只有證人王XX證言和上訴人的陳述，當(dāng)時也只有該兩人在現(xiàn)場，且陳述各執(zhí)一詞。鑒于證人王XX不僅和上訴人有利害關(guān)系且其證言和證人韓XX、孫XX的證言互相矛盾，故證人王XX的證言不應(yīng)被采信。

4.關(guān)于視頻資料光盤。

首先，一審?fù)徶挟?dāng)庭播放的視頻資料并沒有看出上訴人承認(rèn)下午2點喝酒的事實也沒有看到上訴人有酒后駕駛的行為。

其次，根據(jù)鑒定意見書記載，上訴人當(dāng)時靜脈血中乙醇含量為229mg/100ml，顯然處于深度醉酒狀態(tài)，其在不清醒狀態(tài)下的陳述顯然不能作為定案依據(jù)。

公安部：執(zhí)法記錄儀使用規(guī)定

使用執(zhí)法記錄儀之前要統(tǒng)一校調(diào)時間，(兩個執(zhí)法記錄儀記錄視頻顯示的時間不統(tǒng)一)應(yīng)當(dāng)事先告知對方使用執(zhí)法記錄儀記錄。(沒有人告知我正在錄像)而我的這段錄像是在229的血檢值的深度醉酒的狀態(tài)下，在不知情的狀態(tài)下錄制的，血檢報告血液中酒精含量229正好佐證了我當(dāng)時的醉酒狀態(tài)。這中深度醉酒狀態(tài)下在不知情的情況下錄制的的視頻是否具有法律效力

再次，即使視頻中上訴人講其在下午2點左右喝了酒，但這顯然與人體酒精代謝的客觀規(guī)律不符。上訴人進行酒精檢測時，已經(jīng)是在次日凌晨一點，(報案時間和抽血時間都可以證明)如果其在下午2點喝酒，經(jīng)過身體長達十幾個小時左右的代謝，其體內(nèi)的乙醇含量不可能達到229mg/100ml這個程度的。這種推斷和證據(jù)缺乏科學(xué)根據(jù)也不足以作為定罪的證據(jù)。

以上知識就是小編對該問題進行的解答，讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。