著作權(quán)轉(zhuǎn)讓是否合法

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓是合法的。但這轉(zhuǎn)讓僅限于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓

著作權(quán)轉(zhuǎn)讓即作品著作權(quán)所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，受讓人因此而成為新的著作權(quán)人，受讓后它便擁有了對(duì)作品著作權(quán)使用、收益、處分的權(quán)利，而此時(shí)轉(zhuǎn)讓人(原著作權(quán)人)不僅不能限制受讓人(新著作權(quán)人)，相反，還要受受讓人的限制，受讓人可以限制包括轉(zhuǎn)讓人在內(nèi)的所有人。

1、著作權(quán)可否轉(zhuǎn)讓

一般而言，著作權(quán)是可以轉(zhuǎn)讓的。

世界上大多數(shù)國(guó)家的著作權(quán)法都明確規(guī)定著作權(quán)可以轉(zhuǎn)讓。如《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L131-4條規(guī)定：“作者之著作權(quán)可以全部轉(zhuǎn)讓，也可以部分轉(zhuǎn)讓。”但只在第L122-7條規(guī)定表演權(quán)和復(fù)制權(quán)可以有償或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓，言外之意，其他著作財(cái)產(chǎn)權(quán)是不能轉(zhuǎn)讓的，只能由著作權(quán)人發(fā)放使用許可。再如《日本著作權(quán)法》第61條第一款規(guī)定：“可將著作權(quán)的全部或一部分轉(zhuǎn)讓。”又如《突尼斯樣板版權(quán)法》第17條規(guī)定，版權(quán)可以部分轉(zhuǎn)讓，但如果全部轉(zhuǎn)讓，則一般視為無(wú)效，除非轉(zhuǎn)讓給著作權(quán)集體管理組織。

只有《德國(guó)著作權(quán)法》規(guī)定著作權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，該法第29條規(guī)定：“著作權(quán)可在執(zhí)行遺矚中或在遺產(chǎn)分配中向共同繼承人轉(zhuǎn)讓，除此之外不得轉(zhuǎn)讓。”該法在31條又規(guī)定：“著作人可授與他人單項(xiàng)或全部使用方式的使用著作的權(quán)利(用益權(quán))。用益權(quán)可作為非專有權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)授予。”即著作權(quán)不能轉(zhuǎn)讓，但著作權(quán)人可以發(fā)放使用許可。

《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第25、26條明確規(guī)定，著作權(quán)可以轉(zhuǎn)讓，在轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)當(dāng)簽定書面合同。著作權(quán)轉(zhuǎn)讓是我國(guó)在著作權(quán)法在2001年修訂時(shí)新增加的內(nèi)容，這使得我國(guó)著作權(quán)法可以與世界各國(guó)的著作權(quán)立法可以更好的接軌，也滿足了實(shí)踐中對(duì)著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的需要。

2、著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利范圍

著作權(quán)包括人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)，其中人身權(quán)包括：發(fā)表權(quán)、署名權(quán)、修改權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán);財(cái)產(chǎn)權(quán)包括：復(fù)制權(quán)、發(fā)行權(quán)、出租權(quán)、展覽權(quán)、表演權(quán)、放映權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、攝制權(quán)、改編權(quán)、翻譯權(quán)、匯編權(quán)以及應(yīng)當(dāng)由著作權(quán)人享有的其他權(quán)利。

人身權(quán)能不能成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象呢?我們認(rèn)為不能，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的權(quán)利范圍只能限于財(cái)產(chǎn)權(quán)。原因如下：首先，著作人身權(quán)是基于作者創(chuàng)作作品的行為而產(chǎn)生的權(quán)利，世上沒有兩個(gè)完全相同的作品，每一個(gè)作品都反映了作者不同的思想和人格，而公民的人格尊嚴(yán)是受憲法保護(hù)的，擅自發(fā)表他人作品、將他人作品署為己名、擅自修改或者歪曲他人作品的行為會(huì)導(dǎo)致對(duì)他人人格尊嚴(yán)的侵害;其次，如果人身權(quán)成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，會(huì)產(chǎn)生大量欺世盜名的作品，那樣高水平作者的署名可能商品化，最終結(jié)果是既產(chǎn)生大量低劣的作品，又?jǐn)氖鹈髡叩穆曌u(yù)，這種混亂的局面無(wú)疑會(huì)引發(fā)一系列的法律和社會(huì)問題。綜上，人身權(quán)不宜成為著作權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象，著作權(quán)轉(zhuǎn)讓只能限于著作財(cái)產(chǎn)權(quán)。

3、作品無(wú)形著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和作品有形載體的轉(zhuǎn)讓

作品無(wú)形著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和作品有形載體的轉(zhuǎn)讓是相互獨(dú)立的，作品無(wú)形著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓并不意味著作品有形載體的轉(zhuǎn)讓，同樣，作品有形載體的轉(zhuǎn)讓也不意味著作品無(wú)形著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓。這正是知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)的根本區(qū)別之一。

世界各國(guó)的著作權(quán)立法對(duì)此都有規(guī)定。《美國(guó)著作權(quán)法》第202條規(guī)定：“版權(quán)或者版權(quán)中任何專有權(quán)利的所有權(quán)有別于任何體現(xiàn)作品的物體的所有權(quán)。任何物體包括作品首次錄制的復(fù)制件或錄音制品的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移本身并不等于轉(zhuǎn)讓由該物體體現(xiàn)出來的有版權(quán)作品的任何權(quán)利;在沒有協(xié)議的情況下，版權(quán)或者版權(quán)中任何專有權(quán)利的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移也不等于轉(zhuǎn)讓任何物體的財(cái)產(chǎn)權(quán)。”《法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》第L111-3條規(guī)定：“第L111-1條規(guī)定的無(wú)形財(cái)產(chǎn)所有權(quán)獨(dú)立于對(duì)具體物品的所有權(quán)。具體物品的購(gòu)買者并不因此購(gòu)買行為享有本法典規(guī)定的任何權(quán)利。”匈牙利版權(quán)法在第28條也有同樣的規(guī)定。

由于無(wú)形著作權(quán)的轉(zhuǎn)讓和作品有形載體的轉(zhuǎn)讓相互獨(dú)立，很有可能出現(xiàn)無(wú)形著作權(quán)和有形載體分歸兩家的局面，兩種所有權(quán)有時(shí)會(huì)發(fā)生沖突。比如美術(shù)作品在轉(zhuǎn)讓后，無(wú)形著作權(quán)歸著作權(quán)人所有，有形載體歸原件所有人(買主)所有，著作權(quán)人在行使著作權(quán)(如復(fù)制、展出等)時(shí)，原件所有人(買主)可能不愿配合，而原件所有人(買主)欲行使著作權(quán)，著作權(quán)人也不愿答應(yīng)。世界各國(guó)多通過立法來解決解決這些沖突，如摩納哥著作權(quán)法第10條規(guī)定，除合同另有約定外，與肖像有關(guān)的作品載體轉(zhuǎn)移時(shí)，其著作權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移。再如多米尼加著作權(quán)法第51條規(guī)定：畫像、塑像及攝像的被畫、被塑、被攝之人，有權(quán)禁止展出其肖像或以其他商業(yè)性方式展出其肖像，肖像作品作者或其他人未經(jīng)許可進(jìn)行展出，將視為侵權(quán)行為，依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任。而《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第18條則規(guī)定：“美術(shù)等作品原件所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，不視為作品著作權(quán)的轉(zhuǎn)移，但美術(shù)作品原件的展覽權(quán)由原件所有人享有”等等。