創(chuàng)設(shè)“債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則的合理性和必要性

利用改制逃廢債務(wù)現(xiàn)象大量存在，擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序，甚至危及到金融體系安全，與企業(yè)改制相關(guān)的民事法律、法規(guī)及政策規(guī)定又相對(duì)滯后，在現(xiàn)有的司法環(huán)境下不足以有效解決改制逃廢債問(wèn)題。為了解決這日益突出的問(wèn)題，最高人民法院從1998年左右就開(kāi)始接受“債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)變動(dòng)原則”，并有一個(gè)逐步發(fā)展完善的過(guò)程。最終，最高人民法院在2003年頒布了《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2003］1號(hào)，以下簡(jiǎn)稱《改制規(guī)定》），正式在司法解釋中確立了“債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移”原則。

1、制止大量存在的利用改制逃廢債務(wù)現(xiàn)象的需要

據(jù)中國(guó)人民銀行統(tǒng)計(jì)，企業(yè)在改制過(guò)程中逃債的數(shù)量大大超過(guò)破產(chǎn)中的逃債數(shù)量，“改制逃債”取代“破產(chǎn)逃債”成為第一大逃債方式。企業(yè)以破產(chǎn)、分立、合資、租賃等改制形式逃廢債務(wù)占所有逃廢債務(wù)總額的92%以上（國(guó)辦發(fā)［2001］27號(hào)文）。制定《改制規(guī)定》的真正矛頭其實(shí)指向的正是近年來(lái)在地方上愈演愈烈的企業(yè)借改制之機(jī)逃廢債務(wù)問(wèn)題。最高人民法院副院長(zhǎng)李*光在公布《改制規(guī)定》新聞發(fā)布會(huì)上（以下稱“李*光副院長(zhǎng)的講話”）就直言不諱地指出，“一些地方在企業(yè)改制過(guò)程中，債務(wù)人借企業(yè)改制逃債的現(xiàn)象較為突出。為有效制止債務(wù)人借企業(yè)改制逃債，有必要從財(cái)產(chǎn)法律責(zé)任上破除債務(wù)人逃債的幻想，杜絕債務(wù)人逃債”［4］；最高人民法院在下發(fā)《改制規(guī)定》時(shí)更是明確要求各級(jí)法院“依照法律、政策和司法解釋，妥善審理好企業(yè)改制和企業(yè)破產(chǎn)案件，制裁假改制、真逃債和假破產(chǎn)、真逃債的違法行為，防止國(guó)有資產(chǎn)流失。”

2、穩(wěn)定改制秩序、鞏固改制成果、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的需要

雖然改制逃債對(duì)社會(huì)造成了一定的不良影響，但改制成敗與否，關(guān)系到整個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)體制改革和經(jīng)濟(jì)發(fā)展的全局。維護(hù)企業(yè)改制成果是人民法院的一項(xiàng)重要任務(wù)。所以，在審判實(shí)踐中，人民法院基于維護(hù)改制成果、穩(wěn)定改制秩序、體現(xiàn)合同法的嚴(yán)格貫徹考慮，對(duì)改制合同效力采取非常審慎的態(tài)度，不輕易否定其效力。急需一種新的法律規(guī)則來(lái)平衡改制各方當(dāng)事人利益風(fēng)險(xiǎn)，使債權(quán)人利益得以救濟(jì)。

3、現(xiàn)有法律規(guī)則無(wú)力解決改制逃廢債務(wù)的現(xiàn)象

從理論上講，現(xiàn)有法律規(guī)則足以解決企業(yè)改制逃廢債問(wèn)題。那么，實(shí)踐中為什么仍然存在大量企業(yè)利用改制逃廢債務(wù)呢？我們認(rèn)為，根本原因在于法律保護(hù)不力。改制逃債之所以上升為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，與我國(guó)法律制度不完備有關(guān)，來(lái)自于實(shí)體法、程序法、司法解釋和審判導(dǎo)向中的一些規(guī)定和做法，為逃債大開(kāi)方便之門(mén)，使逃債操作容易，債一逃即廢，且一逃白了。大量企業(yè)逃廢債務(wù)現(xiàn)象的存在，足以說(shuō)明現(xiàn)有法律規(guī)則無(wú)力在企業(yè)改制中保護(hù)債權(quán)人利益。雖然《民法通則》、《合同法》、《公司法》等法律、法規(guī)及有關(guān)政策對(duì)遏制改制逃債行為有所規(guī)制，但仍顯不足甚至無(wú)能為力。正如李*光副院長(zhǎng)在講話中所說(shuō)的，“由于調(diào)整與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件的法律、法規(guī)及有關(guān)企業(yè)改制政策相對(duì)滯后，使得人民法院在面對(duì)此類(lèi)案件逐年增多的形勢(shì)下，法律適用問(wèn)題日益突出。”

有關(guān)法律規(guī)定

《合同法》該條規(guī)定，對(duì)于債務(wù)人放棄到期債權(quán)、無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)或者以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷(xiāo)該類(lèi)行為。那么在法院審理企業(yè)改制案件實(shí)踐中為什么很少運(yùn)用呢？主要原因是債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的行使必須通過(guò)人民法院，而法院對(duì)相關(guān)證明因素的認(rèn)定影響到撤銷(xiāo)權(quán)的有效行使。按照該條規(guī)定，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)，必須證明：⑴債務(wù)人無(wú)償或者以明顯不合理的低價(jià)處分了財(cái)產(chǎn)；⑵上述財(cái)產(chǎn)處分行為損害了債權(quán)人；⑶在以不合理的低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)時(shí)，受讓人明知；⑷債權(quán)人必須在一定期限內(nèi)行使撤銷(xiāo)權(quán)。在上述各項(xiàng)要件中，債權(quán)人的損害較易認(rèn)定，債務(wù)人不履行債務(wù)行為本身也許就足以說(shuō)明其清償出現(xiàn)問(wèn)題（注②）。但要證明以明顯不合理低價(jià)處分財(cái)產(chǎn)和此時(shí)受讓人明知，則非常困難。明顯不合理低價(jià)，需要以存在合理的市場(chǎng)價(jià)格作為參照，但在企業(yè)改制中財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，則往往缺乏市場(chǎng)價(jià)格參考。況且企業(yè)往往會(huì)聘請(qǐng)資產(chǎn)評(píng)估、會(huì)計(jì)師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)出具相關(guān)報(bào)告證明其財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的價(jià)格合理。債權(quán)人要證明轉(zhuǎn)移價(jià)格明顯不合理就會(huì)非常困難，而要債權(quán)人證明受讓人的主觀故意則更為困難。因此，有學(xué)者建議對(duì)此采取推定方式，適用舉證責(zé)任倒置，只要債權(quán)人能夠證明以明顯不合理低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)行為存在，就推定受讓人明知，再由受讓人承擔(dān)證明自己善意的責(zé)任。［5］而且，《合同法》并未明確債權(quán)人撤銷(xiāo)權(quán)的性質(zhì)，債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)后，不能優(yōu)先受償撤銷(xiāo)后的財(cái)產(chǎn)，這也挫傷了債權(quán)人行使撤銷(xiāo)權(quán)的積極性。

以上就是小編給大家介紹的有關(guān)債務(wù)隨資產(chǎn)轉(zhuǎn)移的規(guī)則的介紹了。這種規(guī)則已經(jīng)是為大家的這種債務(wù)的有關(guān)的轉(zhuǎn)移情況明確了一個(gè)明確的規(guī)則，相信在以后也會(huì)繼續(xù)發(fā)揮它的作用。大家還有什么不懂的話可以來(lái)律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。