[案情]

原告肖某

被告朱某

被告劉某

被告孔某

2002年12月，原告肖某與朱某電話聯系，雙方商定，由原告供應224噸煤炭。在當月和次年元月，肖某分兩次將224噸煤炭以鐵路代辦托運方式發往于被告，共計貨款45521元。被告朱某因資金不足遂叫上被告劉某共同提貨，兩人共向原告支付貨款15000元，下欠30521元由被告劉某出具欠條兩張。被告朱、劉收貨后，無法盡快賣出，便找到被告孔某，通過孔某將224噸煤賣于某水泥廠，共得價款47040元。被告朱某和孔某分別以支票形式從水泥廠提走貨款16000元、31040元。被告孔某取走31040元，并沒有轉給被告朱、劉二人。另外，被告劉某自2003年5月便外出，至今下落不明。原告在多次催要無果后，便將朱、劉、孔三人告上法庭。

[評析]

在審理中一部分人認為，原告肖某與被告朱、劉口頭達成的買賣合同合法有效，由于該買賣合同中的標的物是燒炭，根據交易習慣，出賣人分批供貨，買受人分期付款，所以該買賣合同屬分期付款買賣合同。本案中，買受人在完全支付價款以前先行占有標的物，因此，買受人劉、朱應按約定履行給付價款義務，被告孔某雖不是原買賣合同中的買受人，卻將自己無權處分的標的物賣掉并實際占有部分價款，其行為侵犯了出賣人取得全部價款的權利，便得出賣人無法完全收回價款，因此被告孔某應對自己實際占有價款的金額承擔連帶責任。故對原告要求三被告承擔價款及利息的請求予以支持。

筆者對此有不同看法。認為，處理本案的關鍵在于弄清以下幾個問題：1、原告與被告朱、劉之間是什么法律關系？2、孔某是否有權處分標的物？3、孔某是否應承擔責任？

1、原告與被告朱、劉之間是何法律關系

筆者認為，原告肖某與被告朱某均系完全民事行為能力人，雙方口頭約定意思真實，內容不違反法律規定，其買賣合同合法有效。因雙方沒有明確約定分期付款，仍應認定為一般買賣合同，而非分期付款買賣合同。對于被告劉某出具欠條的行為，筆者認為是債務承擔。所謂債務承擔，是指在不改變債的內容的前提下，債權人、債務人通過與它三人訂立轉讓債務的協議，將債務全部或部分轉移給第三人承擔的法律事實。我國《合同法》第84條已明確規定。債務承擔按承擔后原債務人是否免責為標準，可以分為免責的債務承擔和并存的債務承擔。其中并存的債務承擔，是指債務人不脫離債的關系，第三人加入債的關系，與債務人共同承擔債務。亦有保證作用。債務承擔的構成要件為：1、須有有效債務存在；2、被轉移的債務具有可轉移性；3、第三人與債權人或債務人就債務承擔達成合意；4、必須經債權人同意。對本案進行分析：原告與被告朱某的買賣合同有效，雙方應按約履行，即在提貨是及時付款，但由于被告無法全部支付貨款，因此，雙方產生了合同之債。該債務是一種支付貨幣的財產性債務，故可依法轉讓。被告朱某為了取得標的物，便讓第三人劉某給原告出具了欠條，原告對此已認可，故可認定三方就債務承擔已達成合意，債權人原告肖某已同意債務承擔。但在債務承擔過程中，三方并沒就原債務人朱某是否免責作出約定，根據公平原則和當事人訂立合同的目的，劉某是為保證朱某履行債務才出具的欠條，因此，不能認定被告已免責。據此，被告劉某與原債務人被告朱某之間成立連帶關系對同一債務負連帶責任。

2、孔某是否有權處分標的物

筆者認為，孔某出售煤的行為合法，按照《合同法》第133第規定：“標的物的所有權自標的物交付時起轉移，但法律另有規定或者當事人另有約定的除外。”本案中，雙方沒有物別約定出賣人保留標的物所有權的條款，在原告將煤交付被告朱、劉時，即發生所有權的轉移。故被告朱對標的物享有法律上的占有、使用、受益、處分等權利。后來被告孔某將煤炭出售，如果被告孔某沒有接到朱某的指示擅自處分，那么，根據《合同法》第五十一條，無處分權人處分他人財產，經權利人追認或無處分權人訂立合同后取得處分權的，該合同有效的規定。被告孔某與水泥廠的買賣合同屬效力待定的行為，其效力有待于有處分權人的追認。本案中，很顯然被告朱某已接受水泥廠貨款的行為默認了被告孔某的處分行為。在審理中，雖沒有證據證實被告孔某是受被告朱某的委托，但根據上述分析，孔某是否接受委托對本案的定性已不在重要。因為孔某的行為已得到了朱某的追認。