原告：H市建設(shè)銀行被告：H市投資公司（一）案情1995年5月，**房地產(chǎn)開發(fā)公司欲向原告借款2000萬元，雙方約定以**公司所購置的一塊位于市中心的其享有使用權(quán)的地皮以及今后在該地之上建造的建筑物作為抵押。該抵押合同訂立后，雙方在有關(guān)部門作了登記。以后原告在仔細(xì)了解了該地皮的價(jià)值及投資情況以后，仍不放心，遂要求**公司還必須找第三人作擔(dān)保。**公司便商請?jiān)撌行磐型顿Y公司作保，投資公司同意作保。1995年6月1日，**公司與原告在簽訂了借款合同以后，投資公司的負(fù)責(zé)人張某代表公司在保證人一欄中寫下了“愿與環(huán)宇負(fù)連帶責(zé)任”，并簽字蓋章。**公司在獲得借款以后，因?qū)①Y金挪作他用，因而在規(guī)定的還款期（1996年6月1日）到來后，不能還款。原告發(fā)現(xiàn)**公司以其地皮設(shè)置了另一個(gè)抵押權(quán)（未登記），為避免抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的麻煩，遂直接請求投資公司償還**公司的欠款并支付遲延利息。（二）對本案的不同觀點(diǎn)本案在審理中，對原告是否可以直接請求投資公司償還欠款，存在著兩種不同觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：投資公司明確表示“愿與環(huán)宇負(fù)連帶責(zé)任”，因此表明其已放棄了所有的先訴抗辯權(quán)，原告可以直接請求其承擔(dān)責(zé)任。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：由于在同一債權(quán)上并存物的擔(dān)保和保證，因此，按我國《擔(dān)保法》的規(guī)定，原告應(yīng)首先請求物的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任，剩余的部分再由保證人負(fù)責(zé)。（三）作者的觀點(diǎn)我認(rèn)為，探討本案中原告是否可以直接請求保證人償還**公司的欠款并支付遲延利息的問題，不應(yīng)首先討論投資公司是否放棄了先訴抗辯權(quán)或是否應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任的問題，而應(yīng)當(dāng)首先討論投資公司所作的保證與債務(wù)人**公司以其土地使用權(quán)等所作的抵押之間的相互關(guān)系。前者稱為人的擔(dān)保，后者稱為物的擔(dān)保，如果適用物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保規(guī)則，那么保證人責(zé)任就有可能會被免除或被減輕，假如保證人的責(zé)任被兔除，那么主債權(quán)人自然不能再向保證人請求其承擔(dān)責(zé)任。因而討論保證人是否放棄先訴抗辯權(quán)也就沒有意義了。即使只可能導(dǎo)致保證人的責(zé)任被減輕，那么只有在確定了保證人應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任以后，才能再討論主債權(quán)人是否可以直接請求其承擔(dān)責(zé)任。從本案來看，**公司向原告借款時(shí)，雙方曾約定以**公司所購置的一塊位于市中心的、其享有使用權(quán)的地皮以及今后在該地上建造的建筑物為抵押，雙方不僅簽訂抵押合同，而且在有關(guān)部門作了登記以后，原告又要求**公司商請第三人作保，**公司找到了投資公司作保。這樣，在同一債權(quán)（即原告對債務(wù)人所欠的2000萬元債務(wù)，到期要求還本付息的債權(quán)）之上同時(shí)存在了兩個(gè)擔(dān)保，一是物的擔(dān)保即抵押，二是人的擔(dān)保即保證。在兩個(gè)擔(dān)保并存的情況下，如何確定擔(dān)保人的責(zé)任？根據(jù)我國《擔(dān)保法》第28條的規(guī)定：“同一債權(quán)既有保證又有物的擔(dān)保的，保證人對物的擔(dān)保以外的債權(quán)承擔(dān)保證責(zé)任。債權(quán)人放棄物的擔(dān)保的，保證人在債權(quán)人放棄權(quán)利的范圍內(nèi)免除保證責(zé)任。”據(jù)此可見，我國法律確立了物的擔(dān)保優(yōu)于人的擔(dān)保的原則。一旦債務(wù)人不履行債務(wù)，物的擔(dān)保人要首先承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而債權(quán)人應(yīng)首先請求抵押人、質(zhì)押人等承擔(dān)責(zé)任，在其承擔(dān)責(zé)任后仍未滿足債權(quán)時(shí)，所剩的余額才應(yīng)由保證人承擔(dān)保證責(zé)任。如果物的擔(dān)保人已以其擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)清償完債務(wù)，則保證人將不再承擔(dān)任何責(zé)任。問題在于，如果物的擔(dān)保人并不是主債務(wù)人而是第三人，保證人能否要求債權(quán)人應(yīng)首先就第三人提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)受償，然后才能由保證人承擔(dān)責(zé)任？對此，學(xué)者曾有三種不同的觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保證人和物的擔(dān)保人在地位上是平等的，他們在整個(gè)債的關(guān)系中享有先訴抗辯權(quán)，即都有權(quán)要求主債務(wù)人先就主債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)執(zhí)行，他們彼此之間不應(yīng)存在先訴抗辯權(quán)問題，否則違背了民法的平等原則。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，物的擔(dān)保優(yōu)先于人的擔(dān)保，其原因在于因物的擔(dān)保將產(chǎn)生擔(dān)保物權(quán)，而擔(dān)保物權(quán)較之于保證合同更容易執(zhí)行。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，在人的擔(dān)保與物的擔(dān)保并存時(shí)，債權(quán)人究竟應(yīng)先向保證人還是向物的擔(dān)保人請求代為清償債務(wù)并承擔(dān)責(zé)任，乃是債權(quán)人的自由，債權(quán)人可以在兩種擔(dān)保之間擇一提出請求。