行政強制執行，作為一項法律制度，起始于西方。由于不同的歷史文化背景，西方行政強制執行大致形成了三種法律制度，與之相適應，稅務行政強制執行也大致形成三種制度模式，即：美國模式、法國模式和德奧模式。

(一)美國模式

美國模式的特點是，稅務行政機關在相對一方不履行稅務行政義務時，原則上自己不能采取強制執行手段，只能向法院提起民事訴訟，請求法院以命令促使履行。相對一方如果不履行法院命令，法院將以藐視法庭罪，處以罰金或拘禁，這就是“藐視法庭程序”。當然，作為訴訟，被告方也可以就稅務行政機關的強制執行決定是否合法進行辯論，因而其本身就是一次救濟程序。同時，它并不妨害相對一方在不服稅務行政處理決定時，根據特別法或行政程序法的規定，向法院請求司法審查。實踐中，根據法律規定和授權，稅務機關認為有即時強制必要的，可以不經由行政上的訴訟程序，或事前的司法承認而自行執行，如：對負有繳納國稅義務財產的查封與扣押。美國稅務行政強制執行的理論基礎在于，按照美國三權分立的特點，為有效控制稅務行政行為，防止稅務行政權的濫用，這種對公民極易造成損害的行政強制執行權從來屬于司法權而非行政權，這是美國模式的關鍵所在。

(二)法國模式

為確保稅務行政義務之履行，法國采用由司法機關對納稅義務違反者施加刑罰的辦法。依靠納稅義務人對刑罰的恐懼以促使其自動履行。這種刑罰與一般刑罰不同，稱為行政罰。但刑罰與行政刑罰只在法律有規定時才適用。如果法律對于某項稅務行政義務的不履行沒有規定處罰，或者情況緊急，需要即時強制時，稅務行政機關也可使用強制力量直接執行行政處理決定所規定的義務，稱為依職權執行或強制執行。但必須符合下列條件：(1)法律有明文規定;(2)情況緊急;(3)法律無明文規定，也無緊急情況，但法律也沒有規定其他執行方法時，強制執行是最后的執行方法。如果有其他方法就不能適用強制執行;(4)當事人表示反抗或有明顯的惡意。

(三)德奧模式

德國可以說是行政強制執行制度的發源地。早在19世紀中葉，普魯士王國就相繼頒布了一系列法律來規范行政執行制度。其中，1883年7月30日頒布的《聯邦一般行政法》中專章規定了“強制時限”，對行政強制執行制度作了具體規定。1953年聯邦德國頒布了《行政強制執行法》，法律規定，對金錢給付義務(含納稅義務)的執行由“聯邦最高機關與聯邦內政部長一致確定的有關行政分支機關”執行。如果法律對上述條款沒有明文規定時，由“聯邦財政的執行機關”執行，行政強制執行可部分或全部委托下級行政機關代為執行。行政強制執行原則上應以先有行政機關做出的行政行為(行政處理決定)為前提。

奧地利《行政強制執行法通則》公布于1925年，主要內容有：(1)行政強制執行由縣級及其上級國家行政官署負責執行。(2)行政強制執行應以最輕微之方法達到強制執行之目的;金錢給付的強制(含稅收強制)以不影響被執行人最低限度之生活及不妨害法定贍養義務之履行為限。(3)強制方法有代執行、執行罰、直接強制。直接強制須以先有執行處分為前提。(4)臨時處分(假處分)。(5)行政救濟。

綜觀各國稅務行政強制執行制度模式，我們可以得出以下幾點基本認識：

第一，稅務行政強制執行以公民、法人或其他組織不履行稅務行政義務為前提，一般情況下，這種不履行必須有不履行的故意。不履行稅務行政義務有兩種情況，一種是從事法律所禁止的行為，如不按規定保管和使用發票或偽造、變造、擅自損毀賬簿、記賬憑證、完稅憑證及其他有關資料等;另一種是不履行法律規定必須履行的義務，如應繳而未繳稅、逃避追繳欠稅等。

第二，稅務行政強制執行的目的在于規范公民、法人或其他組織履行稅務行政義務。因此，稅務行政強制執行應以稅務行政義務為限，不能超過當事人所承擔的稅務行政義務范圍。

第三，稅務行政強制執行的基礎，理論界長期存在爭論。德國《聯邦德國行政強制執行法》規定，行政強制執行以行政機關對相對人的行政處理決定為依據，不直接根據法律、法規的規定而進行強制執行。日本《行政代執行法》有另外規定，行政代執行可以直接基于有關法律，也可以基于行政機關的行政處分。

第四，稅務行政強制執行的主體是稅務行政機關還是司法機關，源于對行政強制執行權性質的認識，兩大法系有較大區別。英美法系國家“司法優先”、“法律支配”是其主要特征，行政強制執行權從來屬于司法權而非行政權，行政機關無權實施行政強制執行。但大陸法系中很多國家則將行政強制執行權看成是行政權的一部分，而由行政機關自行執行。

第五，世界上許多國家對行政強制執行程序都有立法規定，甚至每一種強制執行方法都有執行的規程。如德國《行政強制執行法》13條規定有告誡程序。