【案情簡介】

原告張某與被告李某及貸款人王某都相識，原告是某投資擔(dān)保有限公司股東，被告因資金周轉(zhuǎn)需要，原告介紹其向貸款人王某借款10萬元，2014年1月10日，被告向貸款人出具借據(jù)約定借款期限為6個月。1月10日當(dāng)天，被告與貸款人王某簽訂了《借款擔(dān)保合同》，擔(dān)保公司作為擔(dān)保人。同日，原告作為反擔(dān)保人與擔(dān)保公司簽訂了《反擔(dān)保保證合同》。被告貸款到期后，貸款人多次向被告催收貸款，被告不予償還，擔(dān)保公司未履行擔(dān)保責(zé)任，原告遂于2015年3月15日替被告清償了10萬元債務(wù)以及利息，貸款人出具了證明。內(nèi)容為：“李某借王某現(xiàn)金十萬元整已由張某擔(dān)保人歸還特此證明證明人：王某2015年3月15日。”此后，被告一直未歸還原告上述款，故原告要求被告償還其清償款。被告辯稱：原告張某不屬于《借款擔(dān)保合同》當(dāng)事人，其還款行為系自愿，原告不能取得追償權(quán)。

【分歧】

本案爭議焦點為原告不屬于借款擔(dān)保合同當(dāng)事人，能否要求被告償還代被告清償?shù)目铐棧嬖谝韵聝煞N意見：

第一種意見認為：原告不能要求被告償還清償款，原告代被告清償?shù)男袨橄翟孀栽福以妾毩⒂凇督杩顡?dān)保合同》外，不能因為清償行為而取得債權(quán)人資格，故原告不能要求被告還款。

第二種意見認為：原告可以要求被告償還清償款，原、被告之間形成了不當(dāng)?shù)美畟婵梢砸蟊桓娣悼钋鍍斂睢?/p>

【法律解讀】

一般贊同第二種意見。本案的關(guān)鍵在于原告代為清償行為的性質(zhì)認定及其法律效果。

一、不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件

根據(jù)法律規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。一是，一方要取得利益;二是，他方要受有損失;三是，取得利益與受有損失間存在因果聯(lián)系;四是，沒有合法依據(jù)。

二、不當(dāng)?shù)美诒景钢械膽?yīng)用

被告為受益人。被告因向貸款人王某借款十萬元，是借款擔(dān)保合同中的債務(wù)人，對貸款人有還款義務(wù)，原告誤將自己作為擔(dān)保人，而替被告清償債務(wù)，貸款人出具了原告清償?shù)慕钘l，被告的債務(wù)因原告清償行為而消滅，被告沒有了還款義務(wù)，因此是本案的受益人;原告是受損人。原告誤將自己作為擔(dān)保人替被告償還借款，消滅了被告的債務(wù)卻增加了自己的債務(wù)，因為被告的受益而自己受損，是本案的受損人;具有直接的因果關(guān)系。被告?zhèn)鶆?wù)得以消滅，是因為原告誤將自己作為擔(dān)保人替其償還了拾萬元借款，受益與受損間存在直接的因果關(guān)系;沒有合法依據(jù)。原告屬于借款擔(dān)保合同外的當(dāng)事人，沒有替被告償還借款的約定義務(wù)，故被告的債務(wù)能夠消滅沒有合法的根據(jù)，因此本案構(gòu)成不當(dāng)?shù)美婵梢砸蟊桓娣颠€清償款。