鄧某等人于一九九八年六月三日，將合伙收購的一些煙葉運送到福建省某地下煙廠出售，計價款l1000元。該廠提出無現金支付，只能以成品煙(假煙)抵償貨款。鄧某等人無奈，只好同意該地下煙廠的要求，用全部煙葉貨款換回了20件假“紅塔山”香煙。六月十四日下午，鄧某等人將煙運回家，次日即被某縣法院刑事庭和縣技術監督局全部扣押。七月十七日，法院以銷售偽劣產品罪為由將鄧某逮捕。七月二十七日，鄧某家屬交納了23000元保證金，并以財產(摩托車)作抵押，保證人提供擔保的情況下，法院將鄧某取保候審。后法院將該案移送有關行政機關處理。

鄧某以其不構成銷售偽劣產品罪，法院對本案無權管轄，應由有關行政機關處罰為由，多次向有關部門申訴。后法院只返還了摩托車，收取的23000元保證金以移送行政機關為由拒不返還。取保候審期滿后，也未撤銷案件和撤銷取保候審決定。一九九九年六月三日，鄧某請求法院確認逮捕鄧某的行為違法，并退還收取的保證金，但法院仍拒不確認。一九九九年十二月九日，鄧某分別向某市中級人民法院、某縣檢察院、某縣政法委申訴。政法委執法監督室以執法監督函的形式函告某縣法院，認為鄧某的行為屬一般的違法行為，并未構成銷售偽劣產品罪，法院對該案無管轄權，對鄧某的逮捕是錯誤的，屬于執法不當。二OOO年元月二十八日，鄧某向法院提出了賠償請求。在認定法院的刑事侵權行為是否已經確認，該案能否進入刑事賠償程序這一問題上，存在兩種不同的意見。第一種意見認為，法院的刑事侵權行為尚未得到確認，該案不能進入賠償程序。第二種意見認為，法院的刑事侵權行為已得到確認，該案可以進入賠償程序。

筆者同意第二種意見，理由如下：

一、鄧某的行為不構成犯罪，法院以銷售偽劣產品罪逮捕鄧某是錯誤的。《刑法》第一百四十條規定的生產、銷售偽劣產品罪是指生產者、銷售者在產品中摻雜、摻假，以假充真，以次充好或者以不合格產品冒充合格產品，銷售金額五萬元以上的行為。該罪在犯罪形態上屬于結果犯，行為特征與銷售金額標準是構成本罪在客觀方面必須同時具備的兩個要件。即行為人有生產、銷售偽劣產品的行為，還必須是銷售金額在五萬元以上才構成本罪。銷售金額不滿五萬元的，則屬一般違法行為，可由有關行政部門給予行政處罰。另外，依照《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部、全國人大常委會法制工作委員會關于刑事訴訟法實施中若干問題的規定》第四條的規定，法院對這類案件直接受案的前提是“被害人有證據證明”。因本案鄧某只購進了偽劣香煙，尚未銷售出去，更談不上銷售金額五萬元以上了，所以鄧某的行為不構成銷售偽劣產品罪。同時，由于該案沒有受害人的指控，法院不能直接受案，故該案法院無管轄權，法院對鄧某進行逮捕是錯誤的。