要求退還火車票款的請求應當駁回?

本案的爭議焦點是在國務院鐵路主管部門沒有規定無座票票價率的情況下，原告無座乘車是否應當退還票款。

【案情簡介】

2010年3月12日，河北滄州某律師在淄博站購買當日淄博至滄州的D56次火車票一張，支付票價106元。車票票面記載，“06車無座”。該律師上車后沒有座位，一直站立到達滄州站。該律師認為，按照《鐵路法》、《價格法》、《鐵路旅客運輸規程》等法律法規的規定，鐵路部門應當依照規定收取運輸費用，而鐵道部卻沒有規定無座票的票價率。自己支付的106元應當是動車二等座的票款，自己在站立乘車的情況下，不應支付票款。因此起訴鐵路部門，請求法院判令被告返還票款106元。

【爭議焦點】

兩種不同意見：

第一種意見認為，鐵路動車剛開行時，鐵道部承諾不超員，采用航空式服務。鐵道部發布的《動車組列車旅客運輸管理辦法》明確規定：“動車組直通列車不得超員”。根據人人有座位的乘車條件，鐵道部規定了相應的票價。據此，從淄博至滄州的二等座車票價是106元。原告所乘列車屬于直通動車組，而無座乘車與有座乘車條件差別較大，這樣，鐵路出售超員無座票時按照有座票價收取106元就沒有依據，違反了規定，多收了票款。所以，可以比照特快列車的票價，判令被告退還多收的票款。

第二種意見認為，本案是一起鐵路旅客運輸合同糾紛。首先，該合同是雙方自愿訂立的，原告購買車票時已經知道是無座票，雙方就此達成了協議，因此合法有效。其次，該合同已經履行完畢，由于原告的車票為無座票，故被告未能為其提供座位不違反合同約定。最終被告按照合同約定將原告安全送達目的地，運輸合同履行完畢。原告在享受合同權利后，應當履行合同義務，支付票款。所以，應當駁回原告的訴訟請求。

【法理評析】

本案的爭議焦點是在國務院鐵路主管部門沒有規定無座票票價率的情況下，原告無座乘車是否應當退還票款。該爭議焦點涉及兩個問題：一是被告收取的票價是否符合規定?《中華人民共和國鐵路法》第二十五條規定：“國家鐵路的旅客票價率……由國務院鐵路主管部門擬訂，報國務院批準”。國務院批準發布的《鐵路客運運價規則》第十四條規定：“具體票價以國務院鐵路主管部門公布的票價表為準”。根據上述規定，被告作為鐵路運輸企業，只有按照票價表規定的票價出售車票的義務，而沒有制定具體票價的權利。本案中，在現行票價表沒有規定無座票票價率的情況下，被告按照票價表收取原告淄博至滄州的規定票價106元，并未多收票款，完全符合規定。至于國務院鐵路主管部門沒有規定無座票票價率是否公平合理，是否損害旅客合法權益，則不屬于本案審理的范圍。二是原告與被告是一種什么法律關系?本案中，原、被告雙方形成的是鐵路旅客運輸合同法律關系。合同訂立時，被告在火車票票面明確記載的“06車無座”，是對原告的特別提示，是合同的一項具體內容。原告作為完全民事行為能力人，特別是作為一名律師，應當知道該合同內容的明確含義。如果對此存在異議，應當在購票當時立即提出。但原告在取得火車票后，卻沒有提出任何異議，說明原告當時對“06車無座”的約定是認可的，雙方自愿達成了協議。客運合同自承運人向旅客交付客票時依法成立。之后，被告按照票面記載的約定履行了合同義務，把原告安全運抵到站，沒有任何違約行為。即使鐵路部門在出售車票時違反了“動車組直通列車不得超員”的規定，也只是一種行政規章上的違規行為，與合同的訂立和履行不是一個法律關系。

綜上，本案所涉鐵路旅客運輸合同是雙方當事人平等自愿訂立的，原告在合同訂立時對“06車無座”是認可的，被告在訂立合同時沒有多收票款，在履行合同中沒有違約行為，原告在享受合同權利后，應當履行合同義務。所以，原告關于在站立乘車的情況下不應支付票款的主張和要求被告退還票款106元的訴訟請求缺乏事實和法律依據，應當判決駁回。

我們都知道，購買火車票的時候，我們是要同意一個購票協議的，同意以后就意味著你知道你購的票是怎么回事，在購票之前就已經默認了的在事后來起訴是會被駁回的。如果您的問題比較復雜，我們律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您前來進行法律咨詢。