對于強制實際履行，我國合同法采納了大陸法尤其是法國法的傳統(tǒng)和原則，它是一種最基本和優(yōu)先于損害賠償?shù)倪`約責任形式，一般認為它是我國合同法首要的違約補救方式。實際上，強制實際履行是針對非金錢債務(wù)而言的，對于金錢債務(wù)，強調(diào)實際履行與損害賠償替代履行之間的區(qū)分沒有意義。對于非金錢債務(wù)，根據(jù)合同法第107條和110條的規(guī)定，當違約方不履行或履行不符合約定的，守約方可以選擇要求實際履行，違約方必須履行。但是，在110條又規(guī)定了例外的情形，其中之一就是對“履行費用過高”的，違約方有權(quán)不實際履行，僅承擔其他的違約責任。但對如何把握“履行費用過高”，實務(wù)中遇到了困難。

我們認為，履行費用過高作為不能要求違約方履行合同的事由，主要包括兩種情況：一是繼續(xù)履行在經(jīng)濟上的不合理性，即強制實際履行會造成經(jīng)濟上的損失和浪費。如支付的費用過大，義務(wù)人作出的履行與權(quán)利人獲得的利益極不相稱。即使在英美法上，法院作為衡平救濟而運用強制實際履行時，也堅持這一原則。在美國1972年馬里庫帕縣訴沃爾什&奧伯格建筑設(shè)計公司案中，法院認為，“有時，不將一座已經(jīng)完成的建筑物拆掉并重新建造，該建筑物中的瑕疵就無法得到切實的補救，而支出這樣的成本將是輕率的和不合理的。

法律并不要求以一種導致經(jīng)濟上的浪費方式衡量損失”;在接下來的計算損失賠償時，也依據(jù)該實際建造物的價值與按合同完成的建造物的價值之間的差額，而不應把為使建筑物的完成符合合同規(guī)定而支出的成本作為計算賠償金的基礎(chǔ)。但價格上漲等造成合同履行費用高于原來履行合同的費用，一般是屬于正常的商業(yè)風險，只要不違反經(jīng)濟原則，造成資源浪費，不屬于履行費用過高。二是履行時間長，法院難以監(jiān)督違約方履行。

在英美法中，如果強制實際履行需要經(jīng)過一定的期限，需要法院對債務(wù)人的履行行為加以監(jiān)督，則法院一般會拒絕作出強制實際履行。因為對合同的履行行為實行長期監(jiān)督，在經(jīng)濟上不合理，法院也缺乏必要的力量監(jiān)督履行。我們認為，這一做法具有積極意義，值得我國借鑒，建議在司法解釋中規(guī)定，履行時間太長，非即時可以清結(jié)的債務(wù)，需要法院長時間監(jiān)督履行的，也不宜強制實際履行。不管怎樣，這款規(guī)定是在要求領(lǐng)會這個基本精神和適用環(huán)境的前提下，法律賦予法官的自由裁量權(quán)，屬于一種無法再行界定下去的法律概念，主要是通過司法實踐和判例的積累來不斷凸顯它的含義，其中的技巧，需要法官和律師在實踐中習得。